ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N Ф08-6169/2007

 Дело N А32-41693/2005-6/845

[Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине]
(Извлечение)

        
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Котлярова Евгения Валентиновича, от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.07 по делу N А32-41693/2005-6/845), установил следующее.
        
     Предприниматель Котляров Е.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) и МУП "Городское жилищное управление" о взыскании 178 817 рублей 29 копеек убытков, возникших в результате затопления подвального помещения "Армейского магазина", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 60.
        
     В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать причиненные ему убытки с предприятия.
        
     Решением от 22.06.06 в иске отказано по тем основаниям, что истцом не доказаны вина предприятия в затоплении помещения, используемого истцом, и размер причиненных убытков.
        
     Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.07 решение от 22.06.06 отменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 166 367 рублей 29 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено затопление по вине ответчика используемого истцом подвального помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Во взыскании 12 450 рублей убытков отказано, поскольку они возникли в результате порчи вещей личного пользования предпринимателя.
        
     В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 23.04.07 и оставить в силе решение от 22.06.06, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не установил противоправности поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными предпринимателем убытками. Апелляционная инстанция не применила положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, разграничивающие ответственность за содержание узла учета и сохранность его оборудования. Из содержания акта от 10.07.04 N 385 невозможно установить вину конкретного лица в повреждении части водопроводного крана, что явилось причиной затопления.
        
     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против доводов предприятия, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
        
     В судебном заседании представители предприятия и предпринимателя повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
        
     Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
        
     Как видно из материалов дела, предприниматель занимает спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования от 18.06.04 для размещения "Армейского магазина" и офиса.
        
     В ночь с 09.07.04 на 10.07.04 произошло затопление подвального помещения. По данному факту истцом, представителем ответчика и работниками РЭУ-1 составлен акт от 10.07.04 N 385. В акте указано, что под весом водомера обломилась муфтовая часть крана шарового полнопроходного ДУ32 RR. Эта поломка явилась причиной затопления подвального помещения, расположенного в доме N 60 по ул. Советов. В результате затопления используемого предпринимателем помещения намокли и пришли в негодность перечисленные в акте от 10.07.04 товары "Армейского магазина", офисная мебель и оргтехника. Размер ущерба составил 178 817 рублей 29 копеек.
        
     Считая, что причинение убытков явилось следствием виновных действий предприятия, предприниматель обратился с иском в суд.
        
     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
        
     В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
        
     Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
        
     Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с предприятия ущерба, причиненного предпринимателю в результате затопления используемого им подвального помещения.
        
     Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о вине предприятия в затоплении спорного помещения, противоречит материалам дела.
        
     Причинение ущерба в результате виновных действий ответчика подтверждено материалами дела в их совокупности. Так, из акта от 10.07.04 N 385 следует, что затопление спорного помещения произошло в результате облома муфтовой части водопроводного крана под весом водомера. Как установлено судом и не оспаривается предприятием, согласно договору подряда N 44-28, заключенному предприятием (заказчик) и ООО "М.К.Л." (подрядчик), акту приемки выполненных работ за март 2004 г. и дефектному акту от 22.04.04 спорный водомер был установлен ООО "М.К.Л." по заданию предприятия. Работа по его установке принята предприятием от ООО "М.К.Л." без замечаний. Доказательства передачи установленного водомера МУП "Городское жилищное управление", обслуживающему системы энергоснабжения дома N 60 по ул. Советов, в деле отсутствуют. Поэтому суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод предприятия о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, разграничивающие ответственность за содержание узла учета и сохранность его оборудования.
        
     Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении предпринимателем доказательств вины предприятия в причинении ущерба предпринимателю противоречит требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой причинитель вреда должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
        
     Иных доводов, в том числе и в части размер предъявленного ко взысканию ущерба, в кассационной жалобе не приведено.
        
     В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
        
     При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
        
     Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.07 по делу N А32-41693/2005-6/845 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка