ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5875/2007

Дело N А32-28274/2006-37/240
 
[Факт нахождения имущества арендатора в помещении арендодателя при его удержании последним, не свидетельствует об использовании арендатором помещения в соответствии с договором аренды]
(Извлечение)

        
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца предпринимателя Тютюнникова В.Ю., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" на решение от 09.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28274/2006-37/240, установил следующее.
        
     Предприниматель Тютюнников В.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер-А" (далее - общество) о взыскании 200 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 3 500 рублей коммунальных услуг и 5 690 рублей услуг по охране (уточненные требования).
        
     Решением от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.07, с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 тыс. рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела.
        
     В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части взыскания 200 тыс. рублей задолженности отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению общества, при определении размера задолженности суды необоснованно не приняли во внимание, что предприниматель передал обществу помещение в состоянии, не позволяющем его использовать в соответствии с условиями договора аренды. В деле отсутствует подлинный акт приема-передачи имущества, что не позволяет установить момент, с которого общество фактически начало пользоваться имуществом. Общество направило предпринимателю письмо от 23.10.06 о расторжении договора аренды и в конце октября освободило помещение. Суды не учли, что предприниматель препятствовал вывозу оборудования, принадлежащего обществу.
        
     Отзыв на жалобу не представлен.
        
     Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.
        
     Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель и общество заключили договор от 10.06.06 аренды нежилого помещения (площадью 51 кв. м), расположенного в г. Анапе по ул. Северной 1 "Б", на срок до 01.06.07. По акту приема передачи от 10.06.06 помещение передано обществу.
        
     Суды установили, что общество внесло арендную плату за июнь-сентябрь 2006 года.
        
     Предприниматель в претензии от 25.10.06 предложил обществу погасить задолженность.
        
     Невнесение арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
        
     В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 40 тыс. рублей в месяц.
        
     В письме от 23.10.06 общество сообщило предпринимателю о желании расторгнуть договор аренды и освободить помещение до 31.10.06. Как видно из условий договора, у сторон отсутствует право его одностороннего расторжения. Предприниматель не ответил на предложение общества досрочном расторжении договора, однако, в уточнении к исковому заявлению, поданном в суд 28.12.06, просил суд договор расторгнуть (л. д. 24). Несмотря на отказ в последующем от требования о расторжении договора, истец и ответчик не настаивают на продолжении договорных отношений. Кроме того, как пояснил предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции, он обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о расторжении договора от 10.06.06.
        
     Таким образом, воля обеих сторон направлена на расторжение договора аренды от 10.06.06, поэтому отношения сторон по названному договору по их взаимному согласию следует считать прекратившимися в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.12.06, когда арендодатель в письменном виде выразил согласие на расторжение договора.
        
     Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи имущества, основываясь на копии акта приема-передачи помещения от 10.06.06. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В материалах дела отсутствует иная копия акта приема-передачи имущества, не тождественная копии, представленной истцом.
        
     Довод общества о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательства по предоставлению помещения, соответствующего условиям договора аренды, отклоняется. После подписания акта приема-передачи от 10.06.06 арендатор не направлял арендодателю претензий, касающихся состояния помещений. Из договора не усматривается обязанность предпринимателя до передачи помещения получить санитарно-эпидемиологического заключение.
        
     Суды пришли к выводу, что общество до 01.03.07 пользовалось помещением, поэтому должно за октябрь 2006 г. - февраль 2007 г. внести арендную плату в размере 200 тыс. рублей. Указанный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что после направления предпринимателю претензии от 23.10.06 общество освободило помещения. Предприниматель этот факт не оспаривает и указывает, что он закрыл помещение и удерживал в нем имущество ответчика до внесения им задолженности по арендной плате. Аналогичные пояснения истца содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.06. При таких обстоятельствах факт нахождения имущества ответчика в помещении истца не свидетельствует об использовании обществом помещения в соответствии с договором аренды от 10.06.06.
        
     В пункте 4.3 договора от 10.06.06 стороны установили, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о досрочном освобождении помещения и сдать помещение и передать помещение в исправном состоянии с учетом износа. Учитывая названный пункт договора, письмо ответчика от 23.10.06 и заявление предпринимателя от 28.12.06 о необходимости расторжения договора, арендная плата подлежит взысканию за октябрь - декабрь 2006 г. в сумме 120 тыс. рублей.
        
     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует изменить, уменьшив взысканную сумму арендной платы до 120 тыс. рублей.
        
     Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления предприниматель по квитанциям от 18.11.06 и 07.02.07 оплатил 3 970 рублей и 3 070 рублей государственной пошлины, всего 7 040 рублей. Общество оплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Поскольку судебные акты изменены и уменьшена подлежащая взысканию сумма, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Заявленная предпринимателем сумма иска составила 209 190 рублей, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 683 рубля. Таким образом, предпринимателю следует возвратить из бюджета 1 356 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
        
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        решение от 09.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28274/2006-37/240 изменить, взыскать с ООО "Лидер-А" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюнникова В.Ю. 120 000 рублей основного долга, в остальной части иска отказать.
        
     Взыскать с ООО "Лидер-А" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюнникова В.Ю. 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
        
     Возвратить индивидуальному предпринимателю Тютюнникову В.Ю. из федерального бюджета 1 356 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка