ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5793/2007

Дело N А53-5020/2007-С4-4

[Рассмотрение материалов административных дел имело место при невыясненном вопросе об извещении юридического лица и причин неявки законного представителя, что свидетельствует о несоблюдении комитетом требований части 1 статьи 29.7 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КСМ-14", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 06208), рассмотрев кассационную жалобу комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) на решение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5020/2007-С4-4, установил следующее.
        
     Общество с ограниченной ответственностью "КСМ-14" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) (далее - Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений N 310 и N 311 от 13.04.07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа соответственно 10000 рублей и 20000 рублей.
        
     Решением суда от 18 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. суд пришел к выводу о нарушении комитетом порядка привлечения общества к ответственности. Оспариваемое постановление принято в отсутствие общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
        
     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
        
     Комитет не согласился с принятым решением и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, но на рассмотрение 13.04.07 явился эколог предприятия с доверенностью, что свидетельствует о соблюдении комитетом порядка привлечения к административной ответственности.
        
     В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.
        
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
        

     Как следует из материалов дела, в период с 12.03.07 по 02.04.07 в соответствии с приказом комитета от 07.03.07 N 84 - ГК проведена внеплановая проверка деятельности общества (место нахождения: 344009 г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164/1) по вопросу выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В результате проверки установлено, что обществом осуществляется деятельность без соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что отражено в акте проверки N 21/12 от 02.04.07, который был подписан директором Агаповой И.Н. без разногласий к описанным в нем обстоятельствам.
        
     На основании результатов проверки было составлено два протокола об административном правонарушении N 310 и N 311. В них отражено, что обществом не выполняются мероприятия по охране атмосферного воздуха, по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разработаны инструкции для персонала, занятого эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом пылеулавливающих установок, не ведется журнал учета ПОД-3, отсутствует лицензия на обращение с опасными отходами, не выполняются требования к обустройству мест накопления и временного хранения отходов: лом черных металлов, ртутьсодержащие отходы складируются в бытовом помещении, не ведется учет образующихся отходов, установлен факт сжигания отходов в контейнере на промплощадке.
        
     Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
        
     Частью 3 статьи 8.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, не использование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
        
     Суд установил, что общество занимается выпуском железобетонных строительных конструкций, металлоизделий и бетонной смеси, имеет две промплощадки. По санитарной классификации предприятие относится к Ш-му классу, для которого санитарно-защитная зона составляет 300 м. Жилые кварталы находятся от предприятия на расстоянии 2,7 км к востоку. В результате проверки установлено невыполнение мероприятий по охране атмосферного воздуха, отсутствие журналов ПОД-1, ПОД-2, невыполнение мероприятий по уменьшению выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, не разработаны инструкции для персонала, занятого эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом пылеулавливающих установок, нет паспортов на газоочистные и пылеулавливающие установки, не назначены лица, ответственные за эксплуатацию этих установок, не ведется журнал ПОД-3.
        
     Оценив представленные в дело доказательства: акт проверки, протоколы об административных правонарушениях N 310, 311, суд пришел к выводу, что не соблюдение экологических требований имело место и это не отрицалось законным представителем общества при подписании протоколов.
        

     Суд установил, что при производстве по делам об административных правонарушениях N 310 и 311 комитетом были допущены нарушения, которые свидетельствуют о нарушении гарантированных обществу правах, предусмотренных Кодексом.
        
     Определения о назначении времени и места рассмотрения дел N 310 и N 311от 02.04.07 в адрес общества не направлялись. Суд указал, что запись о вручении определений экологу без указания фамилии, без наличия подписи этого должностного лица о получении документов не является доказательством надлежащего уведомления. Иные доказательства о соблюдении установленного порядка извещения участника производства не представлены суду.
        
     Утверждение комитета о присутствии при составлении постановлений представителя общества по доверенности материалами дела не подтверждается. Постановления о привлечении общества к ответственности от 13.04.07 содержат подпись представителя общества с указанием даты - 16.04.07. Таким образом, рассмотрение материалов административных дел имело место при невыясненном вопросе об извещении юридического лица и причин неявки законного представителя, что свидетельствует о несоблюдении комитетом требований части 1 статьи 29.7 Кодекса.
        
     В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
        
     Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дела.
        
     Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением, влияющим на всесторонность и объективность рассмотрения дела и принятия решения.
        
     Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
        
     Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        
     решение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5020/2007-С4-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка