ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. N Ф08-5534/2007

Дело N А53-1076/2007-С1-12

[Поскольку питьевая вода из системы городского водоснабжения поступала в сети абонента через водопроводный ввод (врезку) диаметром 100 мм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за безучетное водопотребление исходя из пропускной способности принадлежащего ему трубопровода с полным сечением (диаметром) 100 мм, непосредственно присоединенного к сетям истца]
(Извлечение)

        
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", от ответчика - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" Российской Академии Сельскохозяйственных наук, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.07 по делу N А53-1076/2007-С1-12, установил следующее.
        
     МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее - институт) о взыскании 2 024 206 рублей 60 копеек задолженности за безучетное водопотребление по договору от 15.01.06 N 87 с 15.10.06 по 23.01.07.
        
     Решением от 27.03.07 иск удовлетворен.
        
     Суд первой инстанции установил, что с 15.10.06 институт осуществляет безучетное потребление воды по объекту "основная площадка". Факты выхода водомера из строя и принятия в эксплуатацию нового прибора учета (23.01.07) зафиксированы соответствующими актами сторон. В нарушение Правил коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.99 N 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения), и условий договора водоснабжения (пункт 3.3) ответчик в 30-дневный срок с момента выхода из строя водомера не обеспечил установку нового прибора учета. Поэтому предприятие обоснованно осуществило расчет потребленной институтом в спорный период питьевой воды в соответствии с пунктами 55 и 77 Правил коммунального водоснабжения. Расчет безучетного потребления (исходя из пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм на границе раздела балансовой принадлежности сетей сторон) проверен судом и признан правильным. Довод ответчика об отсутствии у него технической возможности своевременно (и своими силами) установить узел учета в месте присоединения сетей отклонен судом на основании пунктов 32, 88 Правил, а также пункта 2.3.8 договора водоснабжения (л. д. 51).
        
     Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07 решение от 27.03.07 изменено, взысканная с института в пользу предприятия задолженность уменьшена до 143 786 рублей 43 копеек. В остальной части в иске отказано.
        
     Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о доказанности истцом факта безучетного водопотребления в период с 15.10.06 по 23.01.07 и правомерности применения к отношениям сторон пунктов 55, 77 Правил при определении объема воды, потребленной ответчиком в спорный период. Уменьшая размер задолженности, суд пришел к выводу, что расчет безучетного водопотребления должен производиться истцом исходя из пропускной способности водопроводной трубы (устройства) диаметром 32 мм, так как часть трубы (диаметром 100 мм) заменена абонентом на трубу меньшего диаметра. Именно на этом участке водопровода института расположен прибор учета (с диаметром 32 мм). Следовательно, это место и является точкой присоединения сетей ответчика к трубопроводу истца (вводом в водопроводную систему института). Таким образом, расчет безучетного водопотребления предприятие должно производить исходя из диаметра водопровода, на котором размещен прибор учета абонента (л. д. 129).
        
     Предприятие обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил взысканную с ответчика сумму. Суд не учел, что питьевая вода из водовода, принадлежащего предприятию, поступает в сети института через водопроводный ввод диаметром 100 мм. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается пунктом 1.1 договора от 15.01.06 N 87, схемой сопряжения сетей, подписанной сторонами и действующей до настоящего времени, разделом 1 "Краткой характеристики системы" паспорта водного хозяйства института, а также пунктом 1.1 заключенного сторонами договора на 2007 год. Поэтому задолженность за безучетное водопотребление правильно рассчитана предприятием по диаметру принадлежащей институту (абоненту) водопроводной трубы в месте (точке) ее присоединения к сетям снабжающей организации. То обстоятельство, что далее к сетям ответчика (диаметром 100 мм) присоединен участок трубы меньшего диаметра (на котором и расположен прибор учета), не является основанием для вывода о том, что институт получал в спорный период воду от предприятия по трубе с диаметром 32 мм. Суд также не учел, что расход воды в трубе одного диаметра может колебаться в зависимости от режима пропуска воды. Представленные в дело фотоснимки водопроводного колодца не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как по этим снимкам нельзя определить, какой именно колодец сфотографирован, когда и кем сделан снимок. Кроме того, данный объект (водопроводный колодец) не является местом присоединения (водопроводным вводом) сетей института к системе водоснабжения предприятия.
        
     Институт в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта. По мнению ответчика, расчет безучетного водопотребления правомерно произведен апелляционным судом исходя из пропускной способности водопроводного устройства (прибора учета) диаметром 32 мм. Абонент полагает, что точкой присоединения сетей сторон (водопроводным вводом) является место соединения труб (с различными диаметрами), где и размещался водомер абонента.
        
     В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение от 27.03.07.
        
     Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
        
     Изучив материалы жалобы и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
        
     Как видно из материалов дела, предприятие и институт (абонент) заключили договор на поставку воды и прием сточных вод от 15.01.06 N 87 (л. д. 10). Предметом договора является поставка предприятием питьевой воды абоненту и принятие от него сточных вод в объемах установленного лимита, а также обязанность института производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды. Договором предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются Правилами коммунального водоснабжения (пункт 1). Поставка питьевой воды осуществляется предприятием по трем вводам (диаметром 76, 100 и 20 мм) из коммунального водопровода на врезках, расположенных по пр. Баклановскому (пункт 1.1). Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность абонента по установке на границе раздела приборов учета воды.
        
     В случаях обнаружения неучтенного водопотребления, самовольного присоединения к сетям абонента других пользователей, либо отсутствия приборов учета (повреждения водосчетчиков или пломб на них, непринятии мер к ремонту и проверке счетчиков в 30-тидневный срок, просрочке межповерочного интервала и др.), количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента предыдущей проверки (пункт 3.3). Договор заключен на срок до 31.12.06. Если ни одна из сторон не уведомит за месяц до конца действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий год (пункт 7.1).
        
     При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что 15.10.06 прибор учета, установленный в водопроводном колодце института (объект "основная площадка") по пр. Баклановскому, 166, разорвало. Данное обстоятельство зафиксировано в двухстороннем акте выхода водомера из строя от 15.10.06 (л. д. 14). В акте абоненту также предписано установить прибор учета воды на границе раздела водопроводных сетей. Согласно акту приемки водомерного узла от 23.01.07 новый прибор учета установлен абонентом на границе раздела водопроводных сетей и принят предприятием в эксплуатацию (л. д. 15).
        
     25 января 2007 г. снабжающая организация направила абоненту претензию об оплате доначисленной в соответствии с пунктами 55, 77 Правил коммунального водоснабжения платы за водопотребление в период с 15.10.06 (даты выхода водомера из строя) по 23.01.07 (даты установки нового прибора учета). Отказ института оплатить безучетное потребление послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
        
     Судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон как обязательственные правоотношения по водоснабжению, урегулированные положениями 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами коммунального водоснабжения.
        
     Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 88 Правил коммунального водоснабжения.
        
     В соответствии с пунктом 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения.
        
     В силу пункта 55 Правил, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Материалы дела подтверждают, что безучетное водопотребление осуществлялось абонентом в срок, превышающий 30 дней (в период с 15.11.06 по 23.01.07).
        
     Согласно пунктам 57, 77 Правил коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
        
     Истец определил количество потребленной ответчиком в спорный период питьевой воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил коммунального водоснабжения и условиями договора (пункты 1.1, 2.3.8, 33). При этом объем водопотребления института рассчитан предприятием по пропускной способности трубопровода диаметром с 100 мм (л. д. 13).
        
     Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 27.03.07, и уменьшая размер задолженности ответчика, пришел к выводу, что расчет безучетного водопотребления должен производиться исходя из пропускной способности водопроводной трубы (устройства) диаметром 32 мм. Суд указал, что часть трубы (диаметром 100 мм) заменена абонентом на трубу меньшего диаметра. Именно на этом участке водопровода института расположен прибор учета (с диаметром 32 мм). Следовательно, это место является точкой присоединения сетей ответчика к трубопроводу истца (вводом в водопроводную систему института). Таким образом, расчет безучетного водопотребления предприятие должно производить исходя из диаметра водопровода, на котором размещен прибор учета абонента.
        
     В соответствии с пунктом 1 Правил коммунального водоснабжения под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода пропустить расчетное количество воды при заданном режиме за определенное время. При этом водопроводный ввод - это совокупность устройств и сооружений, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения.
        
     Представленные предприятием в обоснование расчета исковых требований документы (паспорт водного хозяйства института, схема сопряжения водопроводных сетей и др.) подтверждают, что к системе городского водоснабжения (к сетям истца) непосредственно присоединена (врезана) водопроводная труба ответчика (абонента), имеющая диаметр 100 мм. Водопроводный колодец (в котором находится участок трубы диаметром 32 мм, а также прибор учета) расположен не в месте врезки сетей абонента в систему коммунального водоснабжения, а на территории института. Возможность размещения абонентом узла учета воды не на границе эксплуатационной ответственности сторон допускается пунктом 34 Правил коммунального водоснабжения. Этот участок водопровода (с меньшим диаметром) является частью внутренних сетей института; он присоединен (с двух сторон) к трубопроводу, имеющему диаметр 100 мм. Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции.
        
     Таким образом, питьевая вода из системы городского водоснабжения поступала в спорный период в сети института (абонента) через водопроводный ввод (врезку) диаметром 100 мм. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за безучетное водопотребление с 15.10.06 по 23.01.07 исходя из пропускной способности принадлежащего ему трубопровода с полным сечением (диаметром) 100 мм, непосредственно присоединенного к сетям снабжающей организации.
        
     Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
        
     Поскольку решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств дела, с надлежащим исследованием и оценкой доказательств, а также правильным применением норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению в силе.
        
     В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
        
     При подаче апелляционной жалобы ответчик по квитанции от 19.04.07 уплатил в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины (л. д. 58).
        
     Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.07 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы (л. д. 146).
        
     Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        
     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.07 по делу N А53-1076/2007-С1-12 отменить, решение от 27.03.07 - оставить в силе.
        
     Прекратить взыскание по отменному судебному акту.
        
     Взыскать с ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка