ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 3 сентября 2007 г. N Ф08-5206/2007

Дело N А53-7744/2006-С1-13

[Поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства спора о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

        
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца муниципального предприятия "Сальские тепловые сети", от ответчика - муниципального учреждения "Служба заказчика", от третьих лиц: администрации Сальского района Ростовской области, финансового управления администрации Сальского района, в отсутствие муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального предприятия "Сальские тепловые сети" и муниципального учреждения "Служба заказчика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.07 по делу N А53-7744/2006-С1-13, установил следующее.
        
     МП "Сальские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 5 646 166 рублей, в том числе 3 960 337 рублей задолженность за потребленную в 2003 - 2004 годах тепловую энергию и 1 658 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.04 по 05.02.07 (уточненные требования; т. 3, л. д. 6).
        
     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Сальского района, финансовое управление администрации Сальского района, МП "Единый расчетно-кассовый центр".
        
     Решением от 26.02.07 с учреждения в пользу предприятия взыскано 5 394 604 рубля, в том числе 3 960 337 рублей задолженности и 1 434 267 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Суд указал, что ответчик, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.03, подтвердил наличие у него задолженности в размере 3 424 770 рублей 39 копеек. Расчет количества отпущенной ответчику с декабря 2003 по октябрь 2004 г. энергии произведен истцом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), признан судом правомерным. Суд снизил размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что их начисление неправомерно произведено на сумму НДС.
        
     Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.07 решение от 26.02.07 изменено, присужденная к взысканию с учреждения сумма задолженности уменьшена до 1 976 271 рубля 14 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд согласился с правильностью расчета объема потребленной с декабря 2003 по октябрь 2004 г. энергии по Методике. При определении суммы долга суд исходил из того, что из общей суммы задолженности в размере 31 170 008 рублей (включая 3 424 770 рублей 39 копеек долга по акту сверки от 01.12.03) предприятию погашено 29 193 736 рублей 86 копеек, в том числе 19 178 740 рублей оплачено ответчиком, 7 609 918 рублей 56 копеек - управлением соцзащиты населения (УСЗН) в возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот и 2 404 428 рублей - жителями поселков Гигант и Юловка. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован ссылкой на отсутствие вины ответчика, являющего бюджетным учреждением, а просрочка оплаты произошла в результате неоплаты услуг населением (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
        
     В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению истца, суд неправомерно принял в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности копию договора перевода долга от 20.01.04 N 26. Договор не скреплен печатью ООО "Ростоврегионгаз" - одной из его сторон, к договору не приложены документы, подтверждающие переводимую сумму долга. Кроме того, договор является дополнительным доказательством и невозможность его предоставления в суд первой инстанции учреждение не обосновало. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов по статье 395 Кодекса, отсутствие своей вины в неоплате задолженности учреждение не подтвердило доказательствами.
        
     В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него задолженности, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Учреждение указывает, что при определении суммы задолженности суд принял за основу расчет истца о поставленной им энергии на сумму 31 170 008 рублей, не проверив его правильность, а также не оценил представленный в дело контррасчет ответчика. Ссылаясь на акт сверки расчетов от 01.12.03, суд не учел, что данный акт составлялся по договору поручения от 25.03.03 N 13, а не по договорам муниципального заказа, лежащим в основе предмета спора. До образования ЕРКЦ истец осуществлял самостоятельные расчеты с потребителями с учетом данных приборов учета, установленных у некоторых граждан, однако расчет теплоэнергии в виде горячей воды произведен им только по нормам потребления, что влияет на обоснованность фактических показателей.
        
     В отзывах на жалобы предприятие и учреждение отклонили доводы друг друга.
        
     В судебном заседании представители предприятия и учреждения поддержали доводы жалоб и отзывов.
        
     По делу объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.09.07.
        
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
        
     Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и учреждение (теплоснабжающая организация) заключили договор муниципального заказа на отпуск и потребление тепловой энергии от 04.01.03 N 1 сроком на один год. Согласно пункту 3.2.4 договора сбор средств с нанимателей и владельцев квартир осуществляет теплоснабжающая организация. В силу пунктов 3.3.2 и 4.1.2 договора заказчик обязан оплачивать часть стоимости отпущенной тепловой энергии для населения, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу предприятия, а также компенсировать разницу между стоимостью теплоэнергии и тарифом для населения (пункты 4.1.3 и 4.1.7). Пунктом 3.1.6 на теплоснабжающую организацию возложена обязанность по ежемесячному представлению заказчику отчета по выполнению муниципального заказа и сбору средств населения по факту на первое число каждого месяца.
        
     25 марта 2003 года стороны заключили договор поручения N 13, вступивший в силу с 01.04.03, по условиям которого сбор платежей за услуги ЖКХ возложен на МУ "Служба заказчика" через ЕРКЦ, созданный администрацией Сальского района в качестве структурного подразделения ответчика (т. 2, л. д. 133 - 135). Данный договор обоснованно расценен судебными инстанциями как соглашение об изменении пункта 3.2.4 договора от 04.01.03 N 1.
        
     В последующем стороны заключили договор муниципального заказа на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.04 N 1, по условиям которого истец обязался подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды, а ответчик согласно пункту 2.11.14 - оплачивать истцу полученную потребителями (объектами, субабонентами) учреждения тепловую энергию и (или) теплоноситель по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и договором.
        
     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
        
     В обоснование уточненной суммы иска предприятие представило следующие документы: расчет суммы долга и процентов; акт сверки расчетов от 01.12.03; ежемесячные расчеты количества отпущенной энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2003 по октябрь 2004 г.; реестры платежных документов за 2003 - 2004 годы по денежным суммам, полученным от ответчика и УСЗН (т. 3, л. д. 6 42; т. 4, л. д. 28).
        
     В акте сверки от 01.12.03 стороны указали входящее сальдо (долг учреждения) в сумме 3 216 064 рубля 64 копейки на 01.04.03, отразили суммы ежемесячных расчетов по дебету и кредиту с апреля по ноябрь 2003 года, а также итоговое сальдо в размере 3 424 770 рублей 39 копеек на 01.12.03.
        
     Суд апелляционной инстанции, принимая данный акт в качестве доказательства, исходил из того, что ответчик, подписывая этот документ, признал наличие задолженности по состоянию на 01.12.03. При этом суд не учел следующее.
        
     Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
        
     Поскольку приборы учета у сторон отсутствуют, а ответчик ссылается на завышение предприятием объемов отпущенной энергии, на истце лежит обязанность по доказыванию количества отпущенной в спорный период энергии. Однако истец расчеты количества поставленной в период с апреля по ноябрь 2003 года энергии не представил, суд эти расчеты не истребовал. Таким образом, сам по себе акт сверки без подтверждения количества переданной энергии не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у ответчика долга в размере 3 424 770 рублей 39 копеек.
        
     Кроме того, как отмечено выше, до 01.04.03 сбор денежных средств с населения осуществлял истец. Между тем в названный акт сверки стороны включили входящую задолженность в размере 3 216 064 рубля 64 копейки (на 01.04.03). Суд не проверил правовые основания включения этой суммы в акт сверки, соответствующие расчеты по данной сумме в деле также отсутствуют.
        
     При определении суммы долга апелляционный суд исходил из того, что из общей суммы задолженности в размере 31 170 008 рублей предприятию погашено 29 193 736 рублей 86 копеек, в том числе 19 178 740 рублей оплачено ответчиком, 7 609 918 рублей 56 копеек - органами управления соцзащиты населения в возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот и 2 404 428 рублей - жителями поселков Гигант и Юловка.
        
     Однако свои расчеты в части оплаты 19 178 740 рублей ответчиком и 7 609 918 рублей 56 копеек управлением соцзащиты суд не обосновал ссылкой на конкретные документы. Вместе с тем указанные суммы не соответствуют ни расчетам истца, ни имеющимся в деле реестрам платежей (т. 3, л. д. 6, 37 - 42). Таким образом, выводы суда о размере задолженности противоречат представленным в дело доказательствам.
        
     В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
        
     Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на отсутствие вины ответчика, являющего бюджетным учреждением. Однако наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения само по себе не может служить основанием для освобождения его от уплаты процентов. Кроме того, об отсутствии вины ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, поэтому правовых оснований для применения указанной нормы у суда не имелось.
        
     При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
       
     При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, оценить представленные сторонами расчеты и в зависимости от установленного разрешить спор.
        
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

        
     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.07 по делу N А53-7744/2006-С1-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
        
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка