ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2004 года Дело N КГ-А40/2625-04


[В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену]
      (Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Решением от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, с Москворецкого пивоваренного завода в пользу ЗАО "НПО "Элевар" взыскано 26938,32 долларов США за выполненные строительные работы и 1346,9 долларов США неустойки за просрочку платежей.

      Суд исходил при этом из того, что в соответствии с договором субподрядных работ от 24.07.2001 N 279/01 ЗАО "НПО "Элевар" (подрядчик) выполнило по заказу пивоваренного завода строительные работы, общая стоимость работ составляет 52730 долларов США, из них оплачены 25791,68 долларов США, задолженность составляет, таким образом, 26938,32 долларов США, пеня за просрочку платежей составляет 1346,9 долларов США.

      В кассационной жалобе пивоваренного завода ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустойки.

      Заявитель указывает, что при взыскании неустойки суд не установил период просрочки платежей, сумму долга, примененный курс доллара США.

      Кроме того, указывает заявитель, им не получена копия искового заявления, что является процессуальным нарушением.

      В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "Элевар" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

      Представитель пивоваренного завода в судебном заседании не участвовал.

      Изучив материалы дела, кассационную жалобу пивоваренного завода и отзыв на нее со стороны ЗАО "НПО "Элевар", обсудив доводы представителя ЗАО "НПО "Элевар", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Мотивы следующие.

      В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

      Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором субподрядных работ от 24.07.2001 N 279/01 ЗАО "НПО "Элевар" (подрядчик) выполнило по заказу пивоваренного завода строительные работы; общая стоимость работ составляет 52730 долларов США; из них оплачены 25791,68 долларов США; задолженность составляет, таким образом, 26938,32 долларов США; пеня за просрочку платежей составляет 1346,9 долларов США.

      При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно.

      Довод пивоваренного завода относительно того, что судом не указано, по каким основаниям начислялась неустойка, отклоняется.

      Как следует из материалов дела, к претензии ЗАО "НПО "Элевар" в адрес пивоваренного завода, а также к исковому заявлению приложены расчеты с указанием сумм задолженности, сроков платежей по договору, фактических сроков платежей, количества дней просрочки платежей. В тексте претензии и искового заявления указан курс доллара США по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату.

      Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, исходил из материалов дела.

      Довод заявителя относительно того, что им не получена копия искового заявления, отклоняется.

      В любом случае указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

      Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

      Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

      Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

      Порядок рассмотрения дела не нарушен.

      Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

      Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

      Решение от 30.10.2003 и постановление от 22.01.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28683/03-46-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка