ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N А10-3907/03-Ф02-3473/04-С2


[Дело о расторжении договора строительного подряда направлено на новое рассмотрение,
т.к. судом не был выяснен вопрос о том, был ли истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора]

     

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Зил-Сервиссбыт" - Тюрина В.И. (доверенность от 01.09.2004) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цикл" на решение от 23 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3907/03 (суд первой инстанции - Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ботоева В.И., Хориноева Р.Р.), установил:

      Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зил-Сервиссбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Цикл" о расторжении договора от 14.06.2000 и о взыскании 59 029 рублей убытков.

      Решением от 23 января 2004 года иск был удовлетворен.

      Постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года решение оставлено без изменения.

      ЗАО "Цикл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

      ЗАО "Цикл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель истца заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами

      Как усматривается из материалов дела, 14.06.2000 между ООО "Зил-Сервиссбыт" (заказчиком) и ЗАО "Цикл" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда.

      Во исполнение указанного договора подрядчик выполнял для заказчика строительные работы, а заказчик указанные работы оплачивал.

      ООО "Зил-Сервиссбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Цикл" о расторжении договора от 14.06.2000 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных условий о сроках выполнения работ, и о взыскании 59 029 рублей убытков.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

      Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

      Как было разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Судами первой и апелляционной инстанций не был выяснен вопрос о том, был ли истцом соблюден указанный досудебный порядок урегулирования спора.

      В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

      Арбитражный суд не дал оценки доводам ответчика (подрядчика) о том, что истец (заказчик) нарушил свои обязательства по договору подряда и ответчик отказался от договора. Суд не исследовал имеющуюся в деле переписку сторон, которая касается данного вопроса.

      В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности к исковому требованию о взыскании денежных сумм.

      Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности был прерван признанием долга ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки на 01 января 2001 года.

      Однако указанный акт сверки со стороны ответчика подписан только главным бухгалтером, суд не выяснил, имелись ли у данного лица полномочия на признание долга.

      Истец заявил требования о взыскании убытков, которыми он считает суммы, переплаченные им ответчику по договору от 14.06.2000. По существу истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу уточнить свои исковые требования в указанной части.

      Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3907/03 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства. Истцу следует уточнить свои исковые требования.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 23 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3907/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

      Председательствующий
      О.А.Попов
     
 Судьи:
      Н.М.Воробьева
      А.В.Орлов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка