ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2004 года Дело N Ф09-1225/04ГК


[Допущенное нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре строительного подряда, является существенным, поэтому суд правомерно на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении договора]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" на решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27396/03 по иску ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" к ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" о расторжении договора и взыскании 2671580 руб.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" - Киппер С.Н. (доверенность N 07-06-03 от 11.06.2003), Юрченко Н.П. (доверенность от 03.01.2004); ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" - Ушаков А.А. (доверенность N 09/07 от 27.09.2003).
     
     Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
     
     ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" о расторжении договора строительного подряда от 01.07.2002 на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, взыскании излишне перечисленной предварительной оплаты в сумме 2671580 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.
     
     Решением от 29.01.2004 (судья ...) договор подряда от 01.07.2002, заключенный между ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" и ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" расторгнут, с ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" в пользу ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2671580 руб. и расходы по госпошлине 26957 руб. 90 коп.
     
     В апелляционной инстанции решение не проверялось.
     
     ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" с решением не согласно, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
     
     Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, указывая, что не уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания, п.1 ст.148 АПК РФ, полагая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда уже имеется дело (дело N А60-8257/03) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом".
     
     Как следует из материалов дела, между ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" и ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" заключен договор от 01.07.2002 подряда на строительство, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности генерального подрядчика по возведению ограждения участка и строительства домика охраны, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.
     
     Установленный сторонами в договоре срок окончания работ - 15.08.2002. Договорная цена объекта - 694735 руб., которая может уточняться с учетом стоимости отдельных видов работ.
     
     В качестве предварительной оплаты по договору истцом ответчику уплачено 2880000 руб.
     
     Согласно акту сверки объема работ от 09.07.2003, подписанному представителями ООО "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК", проектировщика ОАО "Уралгипромез", а также начальником строительства ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" установлено выполнение 30% от общего объема работ по договору, что составляет 208420 руб.
     
     Выполнение работ в полном объеме в установленный в договоре срок ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.
     
     В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
     
     Поскольку допущенное нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре строительного подряда, является существенным (ст.ст.450, 740 ГК РФ), суд правомерно на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении договора.
     
     Вывод суда о взыскании с ответчика 2671580 руб. - суммы предварительной оплаты является правильным, соответствующим требованиям ст.1102 ГК РФ, поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных сверх стоимости выполненных работ денежных средств.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания отклоняется, как противоречащий материалам дела. Копия определения о назначении судебного заседания на 29.01.2004 вручена ООО "Центр новых технологий строительства "Лего-Дом" 29.12.2003, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
     
     Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело (дело N А60-8257/03) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть принята во внимание, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу иные.
     
     Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на новых обстоятельствах (основания иска) - расторжение договора подряда.
     
     Требование о расторжении договора подряда по основаниям связанным с существенными нарушениями его условий вообще не являлось предметом рассмотрения по делу N А60-8257/03.
     
     Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
     
     Решение от 29.01.2004 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27396/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с ООО "ЦНТС "Лето-Дом" в доход федерального бюджета 13478 руб. 95 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка