ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-2620/04ГК


[Поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора (п.3 ст.450, п.2 ст.610 ГК РФ), т.е. на момент рассмотрения спора договор прекращен, то оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в иске в этой части отказано правомерно]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича на решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3056/04 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Чайковского к предпринимателю Смирнову А.В. о взыскании 1044293 руб. 27 коп., расторжении договора, возврате помещения.
     
     В судебном заседании приняли участие: представитель Комитета по управлению имуществом г.Чайковского - Югов Д.С., юрисконсульт, доверенность от 02.03.2004; предприниматель - Смирнов А.В., свидетельство от 03.12.98 N 5316; представитель предпринимателя - Спиряков Г.Н., доверенность от 12.08.2004.
     
     Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
     
     Комитет по управлению имуществом администрации г.Чайковского обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Смирнову А.В. о взыскании 850837 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 108371 руб. 94 коп. пени, 85083 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора, а также о расторжении договора аренды от 01.04.2001 N 77 и возврате помещения магазина, находящегося по адресу: г.Чайковский, ул.Ленина, 57.
     
     Решением от 19.04.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Смирнова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.Чайковского взыскано 314093 руб. 39 коп., в том числе 275567 руб. 04 коп. основного долга и 38526 руб. 35 коп. пени. Суд обязал предпринимателя Смирнова А.В. возвратить истцу муниципальное нежилое помещение общей площадью 589,4 кв.м, расположенное в г.Чайковском, по ул.Ленина, 57. В остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     Предприниматель Смирнов А.В. с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласен, просит их в указанной части отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о прекращении договора аренды с 22.09.2003, об отсутствии доказательств освобождения арендатора от арендных платежей, считает, что задолженности по арендной плате у него не имеется, основания для взыскания неустойки за просрочку ее внесения отсутствуют. Также предприниматель ссылается на то, что письмо Комитета N 424 от 16.06.2003 о расторжении договора он не получал. Кроме того, заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, направление судом документов по ненадлежащему адресу, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.
     
     Комитет по управлению имуществом г.Чайковского в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
     
     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
     
     Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Чайковского (арендодатель) и предпринимателем Смирновым А.В. (арендатор) 01.04.2001 заключен договор N 77 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 589,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Чайковский, ул.Ленина, 57, для организации работы продовольственного магазина "Ветеран", на срок по 01.03.2002. В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора арендатор обязался вносить помесячную арендную плату в размере 13122 руб. 24 коп. предварительно за три месяца (до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому); арендодателю предоставлено право установить размер арендной платы в соответствии с Методикой расчета платы за аренду нежилых помещений (строений), утвержденной главой администрации г.Чайковского, и увеличивать его в одностороннем порядке. Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность его расторжения арендодателем в одностороннем порядке в случае наличия задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев подряд. Помещение передано арендатору по акту от 01.04.2001.
     
     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.05.2003 по делу N А50-7783/2001, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (п.2 ст.69 АПК РФ), установлено, что договор аренды N 77 от 01.04.2001 возобновлен на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 ГК РФ. Письмом от 16.06.2003 N 424 арендодатель отказался от договора аренды на основании п.2 ст.610 ГК РФ, п.5.3 договора, предложил погасить существующую задолженность по арендной плате и освободить помещение в срок до 21.09.2003. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, обязательства по уплате арендной платы не исполнял, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о выселении арендатора из помещения и о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренных договором санкций за просрочку ее уплаты.
     
     Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора (п.3 ст.450, п.2 ст.610 ГК РФ), то есть договор прекращен с 22.09.2003. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в иске в этой части отказано правомерно. Поскольку при прекращении договора аренды в силу п.1 ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить полученное в аренду имущество, суд обоснованно удовлетворил иск в части требований о возврате помещения.
     
     Задолженность по арендной плате в сумме 275567 руб. 04 коп. взыскана за период с января 2002 года по сентябрь 2003 года. При этом суд исключил из расчета 2001 год, поскольку на этот период в соответствии с решением Чайковской городской Думы от 31.01.2001 N 12 ответчик был освобожден от уплаты арендной платы за пользование помещением.
     
     За период с 01.01.2002 по 21.09.2003 (период существования основанной на договоре обязанности уплачивать арендную плату) судом также правомерно взыскана договорная неустойка (п.п.3.1, 4.2 договора, ст.ст.330, 331 ГК РФ), размер которой составил 38526 руб. 35 коп. При этом суд обоснованно отказал в иске о взыскании штрафа за просрочку уплаты арендной платы в размере 10% годовой арендной платы (п.4.3 договора), поскольку применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение не основано на нормах гл.25 ГК РФ.
     
     Ссылки истца на неполучение уведомления от 16.06.2003 о расторжении договора правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что указанное уведомление направлено ответчику 18.06.2003 заказным письмом и не вручено (согласно справке почты от 21.06.2003) в связи с отказом адресата от получения. Письмо направлено по адресу предпринимателя, указанному в договоре аренды: 617760, г.Чайковский, ул.Ленина, д.55, кв.53. Согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги дома N 55 по ул.Ленина от 13.01.2004 Смирнов А.В. зарегистрирован в указанном доме в кв.53. Указанное обстоятельство подтверждается и справкой адресного бюро (л.д.68).
     
     Ссылки предпринимателя на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, на отправку судом документов по ненадлежащему адресу, не могут быть приняты, поскольку из имеющихся в деле конвертов и почтовых уведомлений (л.д.65а, 83-84, 97-98 ) следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций по указанному выше адресу.
     
     Довод предпринимателя о том, что он освобожден от арендной платы на весь период аренды помещения в связи с обязанностью применять 10% торговую наценку, не подтверждены материалами дела, поэтому обоснованно не приняты судом (ч.1 ст.65 АПК РФ).
     
     Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, также не могут быть приняты, поскольку отложение судебного разбирательства по заявлению стороны спора является правом суда, который самостоятельно оценивает обоснованость такого заявления (ч.3 ст.158 АПК РФ).
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Смирнова А.В. об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе не имеется. Доказательств имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в установленном законом размере, не представлено (ч.4 ст.102 АПК РФ, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3056/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича, ... г.рождения, уроженца г.Чайковского, проживающего в г.Чайковском, ... (свидетельство о государственной регистрации N 53165, выдано 03.12.98 администрацией г.Чайковского) в доход федерального бюджета 2440 руб. 93 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     Отменить приостановление исполнения решения от 19.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3056/2004.

Председательствующий
...

Судьи
...