ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2005 года Дело N КГ-А40/3769-05-П


[Суд правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании долга за выполненные строительные работы по договору строительного подряда и в соответствии с требованиями ст.307, 309, 753 ГК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате выполненных работ]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      ЗАО "Строительная компания "Спецэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ларнастрой" о взыскании 1316589 руб. 45 коп., включающих 997416 руб. 25 коп. долга за выполненные строительные работы по договору строительного подряда от 24.10.2001 N 48/2001 и 319173 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика расходов по оплате услуг адвоката.

      Решением от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, в иске было отказано.

      Постановлением ФАС МО от 30.06.2004 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму иска до 1692719 руб. 11 коп., заявив о взыскании 1206873 руб. 66 коп. долга и 485845 руб. 84 коп. процентов.

      Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2004, оставленным без изменений постановлений апелляционной инстанции от 16.03.2005 иск был частично удовлетворен и с ООО "Ларнастрой" в пользу ЗАО "Строительная Компания "Спецэнерго" было взыскано 1206873 руб. 66 коп. долга и 32487 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, включая 14304 руб. за рассмотрение дела в 1 инстанции, 18182 руб. 94 коп. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также 28519 руб. 17 коп. расходов на представителя. Во взыскании процентов истцу было отказано.

      На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Ларнастрой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

      В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

      Судебная коллегия выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований и ее удовлетворению.

      Судом установлено, что между сторонами 24.10.2001 был заключен договор строительного подряда N 48/2001, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял обязательство выполнить работы по выносу кабельных линий МЭТ из пятна застройки на объекте строительства жилого дома по адресу: Б.Предтеченский пер., вл.31 согласно проекту, разработанному ДГУП "Мосгортрансниипроект".

      Заказчиком указанного объекта строительства выступило ГУП г.Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ" "Москва-Центр", которое также являлось заказчиком проекта (т.1, л.д.12, т.2, л.д.10-36).

      Материалами дела подтверждается, что истец по заданию ответчика выполнил строительные работы по выносу (перекладке) кабельных линий МЭТ из пятна застройки.

      В обоснование факта выполнения работ и их стоимости истцом также представлен рабочий проект, разработанный ДГУП "Мосгорниипроект" с перечнем локальных смет (т.2, л.д.10-35) и акты выполненных работ. Акты были представлены ответчику на проверку (т.1, л.д.62), что ответчиком документально не опровергнуто. Возражений по объему и стоимости работ, указанных в актах, от ответчика не последовало, оплата не произведена.

      При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.307, 309, 753 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате выполненных работ.

      Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не сдавал ответчику выполненные работы, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом установлено, что ответчик фактически уклонился от приемки работ.

      Вместе с тем суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, размер стоимости выполненных и неоплаченных работ судом определен правильно.

      Нормы материального права судом применены правильно.

      Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

      Решение от 29.12.2004 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 16.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50006/03-57-482 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лармастрой" - без удовлетворения.

    Председательствующий

      Судьи


  

Текст документа сверен по:
рассылка