АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N А56-10984/04


[С учетом оплаты, произведенной ответчиком по договору строительного подряда, у истца образовалась переплата, которая в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами]

     Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительное управление N 60" к ЗАО "Шестнадцатый трест" о взыскании 46877 руб. 46 коп., установил:
     
     Истец просит взыскать с ответчика 46877 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами вследствие незаконного их удержания и просрочки в их уплате за выполнение работы на основании договора строительного подряда N 7/5/99 от 30.05.99 за период с 01.04.2003 по 25.11.2003.
     
     Ответчик заявил встречное исковое заявление, которое принято судом, и просит взыскать 84999 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6732 руб. процентов за пользование денежными средствами.
     
     В заседании суда истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на виновные действия судебного пристава-исполнителя, отсутствие вины в получении излишне уплаченных ответчиком денежных средств, а так же на то, что он не знал и не мог знать в момент их перечисления, что денежные средства являются таковыми, что влияет на момент начала исчисления процентов за пользование денежными средствами.
     
     Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по своей природе является убытками, что определено судебными актами, на основании которых она подлежала уплате, а на убытки проценты по пользованию денежными средствами начислению не подлежат. Кроме того, ответчик указывает, что на основании определения ФАС СЗО исполнение решения было приостановлено с 26.05.2003 по 19.06.2003.
     
     Арбитражный суд установил следующее.
     
     Исполняя вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А56-37201/02 о взыскании с ЗАО "Шестнадцатый трест" в пользу ООО "СУ N 60" 529567 руб. убытков, 17843 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, ЗАО "Шестнадцатый трест" перечислило истцу 16.04.2003 - 3148 руб. 37 коп., 21.05.2003 - 85000 руб., 25.11.2003 - 544262 руб. 14 коп., итого на общую сумму 632410 руб. 46 коп.
     
     Таким образом, в период с 01.04.2003 по 25.11.2003 имела место просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ЗАО "Шестнадцатый трест", которая составила 239 дней.
     
     С учетом постановления кассационной инстанции от 19.06.2003 по делу N А56-37201/02, о том, что предметом иска являлось получение денежных средств за выполненные работы, а также с учетом вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А56-22247/03, обязательства по уплате 529567 руб. по своей правовой природе являются денежным обязательством, за неисполнение которого предусмотрена ответственность, согласно ст.395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.
     
     Вместе с тем, исполнение обязательства было приостановлено определением ФАС СЗО на период с 26.05.2003 по 19.06.2003, в связи с чем на данный период проценты начислению не подлежат.
     
     Таким образом, первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению в сумме 42170 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами.
     
     При рассмотрении встречного иска, суд установил, что с учетом оплаты произведенной ЗАО "Шестнадцатый трест" 25.11.2003 образовалась переплата в сумме 84999 руб. 96 коп.
     
     Получение данных денежных средств не имело под собой оснований и в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО "Строительное управление N 60".
     
     Суд отклоняет доводы истца об отсутствии вины в получении данных денежных средств, поскольку, в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
     
     Получив данные денежные средства, при отсутствии к тому оснований, истец обязан был их возвратить ответчику и на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ.
     
     При этом, как следует из п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет) следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету, в порядке предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
     
     Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств.
     
     Таким образом, с учетом указания назначения платежа, истец не мог не знать, что полученные им денежные средства являются ошибочно перечисленные ответчиком.
     
     С учетом уменьшения ответчиком заявленного размера суммы процентов за пользование денежными средствами, в связи с применением ставки рефинансирования на момент предъявления встречного иска - 14%, с истца подлежит взысканию 84999 руб. 96 коп. суммы неосновательного обогащения и 4892 руб. 44 коп. процентов за пользование этими денежными средствами.
     
     Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, как к первоначальному иску, так и к встречному иску.
     
     На основании правил ст.170 АПК РФ, в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
     
     Руководствуясь ст.ст.170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     1. Взыскать с ЗАО "Шестнадцатый трест" в пользу ООО "Строительное управление N 60" 47672 руб. 30 коп. задолженности и 2006 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.
     
     2. В остальной части первоначального и встречного иска - отказать.
     
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.     
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка