ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года Дело N Ф09-3156/05-С4


[В соответствии с положениями ст.ст.711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем иск о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда удовлетворен]
(Извлечение)     

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2005 по делу N А07-7899/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НИЛК" (далее - ООО "Фирма "НИЛК") к ООО "Велес" о взыскании 294883 руб. 70 коп.
     
     В судебном заседании принял участие представитель ООО "Фирма "НИЛК" - Гирт М.А. (доверенность от 06.07.2005 N 115).
     
     Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     ООО "Фирма "НИЛК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Велес" о взыскании 294883 руб. 70 коп., в том числе 265661 руб. задолженности по оплате работ, 29222 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с п.8.1 договора подряда от 12.05.2004 N 020.
     
     До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 265012 руб. задолженности по оплате работ, 29151 руб. 32 коп. неустойки в соответствии с п.8.1 договора подряда от 12.05.2004 N 020.
     
     Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья ...) с ООО "Велес" в пользу ООО "Фирма "НИЛК" взыскано 265012 руб. долга, 29151 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
     
     В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Велес" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом и оплате не подлежит.
     
     ООО "Фирма "НИЛК" считает решение законным и обоснованным.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, между ООО "Велес" (заказчик) и ООО "Фирма "НИЛК" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2004 N 020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя по объекту: "Группа домов N 14, 16, 17 в микрорайоне, ограниченном ул.Кавказская, С.Перовской и проектируемой магистралью в Кировском районе г.Уфы" следующие обязательства: осуществить поставку материалов в соответствии со спецификациями, выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации, выполнить пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п.п.1, 2, 6 договора).
     
     Сроки поставки материалов и выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ определены в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).
     
     Протоколом согласования свободной договорной цены (приложение N 1 к договору) сторонами согласован коэффициент стоимости работ в размере 14,48.
     
     Во исполнение условий договора истцом были поставлены материалы, выполнены и приняты ответчиком работы в действующих ценах на общую сумму 1300452 руб. (с применением согласованного сторонами по договору коэффициента в размере 14,48, л.д.26), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ ф. КС2 за август 2004 года и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС3 за октябрь 2004 года, подписанной заказчиком с необоснованно уменьшенным коэффициентом 12,31 (л.д.27).
     
     В соответствии с положениями ст.ст.711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
     
     С учетом частичной оплаты задолженность за поставленные материалы и выполненные работы по договору от 12.05.2004 N 020 составила 265012 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 23.12.2004, подписанным сторонами (л.д.41).
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств и на основании положений ст.ст.309, 310, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.1 договора, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 265012 руб. основного долга, 29151 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ согласно расчету истца.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом и оплате не подлежит, отклоняются, как не основанные на материалах дела.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
     
     На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7899/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка