ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N Ф09-3298/05-С4


[Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить на основании п.1 ст.723 ГК РФ недостатки в выполненной им работе по договору строительного подряда, суды обеих инстанций исходили из их необоснованности, указав, что договор строительного подряда является незаключенным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ясь и Ко" (далее - ЗАО "Ясь и Ко") на решение суда первой инстанции от 17.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8567/2005-С1 по иску ЗАО "Ясь и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой") о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Спецэнергострой" - Вострецов О.В. (доверенность от 25.11.2004 б/н), Гладких А.Г. (доверенность от 12.04.2005 N 12); ЗАО "Ясь и Ко" - Шевченко Н.А. (доверенность от 07.10.2005), Чепкасова Л.В. (доверенность от 07.10.2005).
     
     ЗАО "Ясь и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецэнергострой" об обязании ответчика устранить на основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки в выполненной им работе по договору строительного подряда.
     
     Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Ясь и Ко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом ст.ст.167, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, 02.09.99 ЗАО "Ясь и Ко" (заказчик) и ООО "Спецэнергострой" (подрядчик) подписали договор строительного подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по возведению мансардного этажа здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 76, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.
     
     Поскольку через некоторое время после окончания и сдачи работ, заказчиком были выявлены в них недостатки, устранять которые подрядчик отказался, ЗАО "Ясь и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из их необоснованности, указав, что договор строительного подряда от 02.09.99 N 1 является незаключенным.
     
     Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
     
     Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
     
     Поскольку в подписанном сторонами договоре строительного подряда от 02.09.99 N 1 условие о сроке начала и окончания работ, являющееся существенным условием для договоров данного вида, не согласовано, следовательно, указанный договор правомерно признан судом незаключенным.
     
     В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
     
     Как видно из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, работы по возведению мансардного этажа здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 76, фактически выполнены ответчиком, что подтверждается представленными суду актами освидетельствования скрытых работ от 30.05.2001, отчетом о научно-исследовательской работе N 8-04, заключением архитектора Жердева В.И. и не оспаривается сторонами.
     
     Обращаясь в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить на основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные дефекты в выполненной работе, истец указал, что подрядчиком не проклеены стыки теплоизоляционных слоев, толщина воздушной прослойки менее установленной СНиП 11-26-76.
     
     Согласно п.1 ст.743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
     
     Из материалов дела видно, что указанные работы выполнялись ответчиком в соответствии с переданным ему истцом проектом N 07-094-01-КД1 студии "АРХИНТ".
     
     Доказательств того, что ухудшение результата работы вызвано допущенными подрядчиком отступлениями от переданной заказчиком проектной документации истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
     
     При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ООО "Спецэнергострой" гражданско-правовой ответственности в виде безвозмездного устранения недостатков, выявленных в выполненной работе.
     
     Довод заявителя о том, что в соответствии с п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, содержащихся в СНиП, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.
     
     Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
     
     На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение суда первой инстанции от 17.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8567/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка