ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А11-15293/2005-К1-10/687


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поданной ответчику в соответствии с договором, поскольку установлен факт отпуска истцом электроэнергии и размер задолженности ответчика по оплате]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района, г. Камешково Владимирской области, на решение от 07.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А11-15293/2005-К1-10/687 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кочешковой М.Ю., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Горэлектросеть", г. Камешково Владимирской области, к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района, г. Камешково Владимирской области, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Камешковского района", г. Камешково Владимирской области, о взыскании 281 924 рублей 29 копеек и установил:

      муниципальное унитарное предприятие Камешковского района "Горэлектросеть" (далее МУП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района (далее - МУРЭП Камешковского района) о взыскании 281 924 рублей 29 копеек стоимости электрической энергии, поданной в соответствии с договором от 01.09.2002 N 78 в октябре 2002 года и в январе-феврале 2003 года.

      Определением от 21.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Камешковского района" (далее - МУ "УЖКХ Камешковского района").

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с МУРЭП Камешковского района 270 555 рублей 02 копейки долга. От исковых требований к МУ "УЖКХ Камешковского района" он отказался.

      Суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску электроэнергии в спорный период, размер задолженности по оплате электроэнергии и решением от 07.07.2006 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении МУ "УЖКХ Камешковского района" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

      В кассационной жалобе МУРЭП Камешковского района просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

      По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили исковую давность по заявлению ответчика, так как трехгодичный срок на взыскание задолженности за электроэнергию, поданную в октябре 2002 года, следует исчислять с 01.10.2002, то есть с момента окончания срока платежа, предусмотренного в пункте 4.3 договора от 01.09.2002 N 78.

      Ответчик не согласен с количеством электрической энергии, отпущенной на коридорное освещение жилого фонда города Камешково.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

      Законность решения от 07.07.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А11-15293/2005-К1-10-687 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что МУП "Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и МУРЭП Камешковского района (абонент) заключили договор от 01.09.2002 N 78 (т. 1, л.д. 94 - 96), по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую энергию.

      Предметом иска явилось взыскание с МУРЭП Камешковского района 270 555 рублей 02 копеек стоимости электроэнергии, поданной МУП "Горэлектросеть" в октябре 2002 года и в январе-феврале 2003 года.

      Долг в названной сумме подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. д. 23, 26 и 28) и рапортами отпуска электроэнергии с подстанции (т. 1, л. д. 24-25, 27 и 29).

      По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

      В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Ответчик не представил документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет, показания поверенных контрольно-измерительных приборов учета, результаты экспертизы по определению количества реально отпущенной энергии).

      МУРЭП Камешковского района не обеспечило нормального учета количества полученной им электроэнергии, как того требуют отдельные положения договора от 01.09.2002 N 78.

      В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУРЭП Камешковского района не представило доказательств, свидетельствующих об оплате электроэнергии, потребленной в спорный период.

      При таких условиях суд обоснованно удовлетворил исковые требования МУП "Горэлектросеть".

      Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно по следующим основаниям.

      Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

      В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.09.2002 N 78 абонент оплачивает поставляемую электроэнергию авансовым платежом до первого числа каждого месяца в размере стопроцентного месячного расчетного объема электроэнергии и мощности по установленному тарифу. Окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета производится до первого числа следующего месяца платежным требованием, оплачиваемым без акцепта абонента.

      Таким образом, из содержания названного условия договора видно, что потребленную в октябре 2002 года энергию необходимо оплатить до 01.11.2002. Счет-фактура N 1187, оформленный для оплаты за электроэнергию, отпущенную в данный период, датирован 18.10.2002. МУП "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 07.10.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 07.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А11-15293/2005-К1-10/687 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского предприятия, г. Камешково Владимирской области, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи
Т.В. Синякина
      Н.М. Терешина