ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А11-2689/2006-К1-9/183


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, выполненных истцом на основании договора подряда, поскольку истец не подтвердил надлежащее исполнение обязательств, так как не представил акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А. при участии представителей от истца: Мохорева А.В. по доверенности от 24.04.2006, Дьянова С.А. по доверенности от 10.01.2007 от третьего лица: Стрешневой А.Н. по доверенности от 12.03.2007, Тропиньша Р.П. по доверенности от 22.01.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр", г. Радужный Владимирской области, на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2689/2006-К1-9/183, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр", г. Радужный Владимирской области, к муниципальному учреждению "Городской комитет муниципального хозяйства закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области, о взыскании 822 222 рублей и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - ООО СФ "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению "Городской комитет муниципального хозяйства закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области" (далее - МУ "Городской комитет муниципального хозяйства") о взыскании 822 222 рублей стоимости работ, выполненных в сентябре 2005 года на основании договора подряда от 18.02.2005, по благоустройству территории в районе дома N 33, расположенного в третьем квартале города Радужного.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области.

      Решением от 29.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 18.02.2005 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец не подтвердил надлежащее исполнение обязательств, поскольку не представил акты приемки выполненных работ, подписанные МУ "Городской комитет муниципального хозяйства", в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате результата работ.

      Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

      В кассационной жалобе ООО СФ "Спектр" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку локальной смете N 14, подписанной ответчиком. Часть работ, указанных в смете, МУ "Городской комитет муниципального хозяйства" приняло и оплатило, то есть воспользовалось их результатом.

      Суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нарушив права истца, предусмотренные в статьях 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СФ "Спектр" поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

      МУ "Городской комитет муниципального хозяйства" и администрация закрытого административно-территориального образования города Радужного Владимирской области отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

      Законность решения от 29.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А11-2689/2006-К1-9/183 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы сторон и обстоятельства спора, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Из материалов дела видно, что ООО СФ "Спектр" (подрядчик) и МУ "Городской комитет муниципального хозяйства" (заказчик) заключили договор подряда от 18.02.2005, по условиям которого подрядчик выполняет работы по благоустройству территории в районе дома N 33, расположенного в третьем квартале города Радужного, а заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные объемы работ. Рыночная стоимость работ составляет 1 590 000 рублей. Срок действия договора с 23.01.2005 по 30.11.2005.

      Стороны согласовали локальную смету N 14 на капитальный ремонт дорог и благоустройства у дома N 33. Стоимость составила 1 604 944 рубля.

      Предметом иска ООО СФ "Спектр" явилось взыскание с МУ "Городской комитет муниципального хозяйства" 822 222 рублей стоимости работ по благоустройству территории, выполненных подрядчиком в сентябре 2005 года.

      Оценив представленный договор от 18.02.2005, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям статьи 12 (пункта 2) Федерального закона Российской Федерации "О финансовых основах самоуправления в Российской Федерации" и статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как не заключен на конкурсной основе.

      В пункте 2 статьи 702 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт N 2 о приемке и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, не подписанные ответчиком.

      Локальная смета N 14, подписанная исполняющим обязанности председателя МУ "Городской комитет муниципального хозяйства" Шаровым А.П., сама по себе не является доказательством возникновения денежного обязательства по оплате работ в сумме 822 222 рублей.

      Из имеющихся в деле документов не видно, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом этих работ.

      Каких-либо доказательств приобретения МУ "Городской комитет муниципального хозяйства" за счет ООО СФ "Спектр" имущества (в виде результата ремонтных работ) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в материалы дела не представлено.

      Более того, как установил суд, истец получил на основании договора аренды от 17.01.2005 N 113-КС земельный участок для строительства жилого дома по адресу: г. Радужный, третий квартал, у жилого дома N 17. В силу подпункта 4.4.8 этого договора арендатор (истец) принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории. Впоследствии земельный участок передан в аренду товариществу собственников жилья "Наш дом" на основании договора от 15.04.2006 N 221.

      Жилой дом N 33, в районе которого истец выполнил работы по благоустройству территории, не является объектом муниципальной собственности, построен за счет денежных средств ООО СФ "Спектр" и граждан, участвовавших в долевом строительстве.

      При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых правовых норм судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о сдаче-приемке работ и возникновении именно у ответчика перед истцом обязанности по их оплате. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

      Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2689/2006-К1-9/183 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр", г. Радужный Владимирской области, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи
В.А. Ногтева
 С.А. Пронина