ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф09-2816/07-С6


[У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку   общество не является лицом, участвующим в деле, в судах обеих инстанций ни одна из сторон не заявляла о том, что рассматриваемым спором затрагиваются ее права и законные интересы]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСервис" (далее - общество "СибЭкоСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А60-29937/06.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - Хохлова О.С. (доверенность от 15.01.2007 N АЛ-160); федерального государственного унитарного предприятия "137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" - Каробонолов С.С. (доверенность от 18.04.2007); Министерства обороны Российской Федерации - Шадрин Д.В. (доверенность от 18.10.2006 N 2236); общества "СибЭкоСервис" - Исаев Д.С. (доверенность от 10.04.2007); Мельниченко Василий Александрович (паспорт ...).
     
     Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" об истребовании из незаконного владения ответчика здания цеха керамзитового гравия (с подвалом) с перечисленными пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Достоевского, д.22, площадью 2016,7 кв.м.
     
     Определением от 20.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" и Мельниченко Василий Александрович.
     
     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СибЭкоСервис" просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие судом решения о его правах и обязанностях, указывая, что является участником общества "ОКПУР-Аква", к участию в деле судом не привлечен.
     
     Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии со ст.273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     
     Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области, общество "СибЭкоСервис", не привлеченное к участию в деле, ссылается на ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что является участником общества "ОКПУР-Аква", путем кредитования общества "ОКПУР-Аква" вложило значительные средства в реконструкцию здания, из которых 17323000 руб. обеспечены залогом спорного имущества, в связи с чем решение суда об изъятии из владения общества "ОКПУР-Аква" здания непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
     
     В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     
     Между тем арбитражным судом обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях общества "СибЭкоСервис".
     
     В соответствии с п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.
     
     Согласно п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, лишь в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
     
     Как указывает заявитель, доля в уставном капитале общества "ОКПУР-Аква" приобретена им в мае 2006 года.
     
     Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области заявлен виндикационный иск в отношении недвижимого имущества, выбывшего из владения собственника по ничтожным сделкам. Общество "СибЭкоСервис" стороной по данным договорам от 25.01.2006, от 06.02.2006 не является, участником общества "ОКПУР-Аква" стал значительно позже совершения названных сделок.
     
     К кассационной жалобе обществом "СибЭкоСервис" приложен договор залога недвижимого имущества от 09.10.2006.
     
     Общество "СибЭкоСервис" не является лицом, участвующим в деле. В суде первой и апелляционной инстанций ни одна из сторон не заявляла о том, что рассматриваемым спором затрагиваются его права и законные интересы.
     
     Арбитражный суд не делал выводов о правах и обязанностях общества "СибЭкоСервис", вытекающих из договора залога недвижимого имущества от 09.10.2006.
     
     Обжалуемое решение не касается прав участника по отношению к обществу, не устанавливает и не изменяет для общества "СибЭкоСервис" каких-либо обязанностей, в связи с чем указанное лицо лишено права обжаловать судебный акт.
     
     С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "СибЭкоСервис" и проверки законности решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А60-29937/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСервис" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...