ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А54-3895/2006-С16


[Частично удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить помещение и взыскании задолженности по договору аренды и пеней, суд указал, что доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в установленные договором сроки и в установленном размере, ответчиком представлено не было, следовательно, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2006 (судья ...) по делу N А54-3895/2006-С16, установил:

      Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани (далее - УМИ администрации г.Рязани) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ранн", г.Рязань (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), о расторжении договора аренды N 1704003 от 01.09.2003, обязании ответчика освободить помещение общей площадью 342,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, 50; взыскании задолженности по договору N 1704003 от 01.09.2003 в сумме 390429,87 руб., пени за период с 06.02.2005 по 29.08.2006 в сумме 272788,86 руб.

      Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2006 договор аренды N 1704003 от 01.09.2003 заключенный между УМИ администрации г.Рязани и ООО "Ранн", был расторгнут, ООО "Ранн" обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, Кассимовское шоссе, 50. Взыскана задолженность по арендной плате в размере 106968,87 руб. и пеня 2340 руб.

      Также в счет арендной платы была зачтена стоимость проведения капитального ремонта в сумме 283461 руб.

      В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

      В кассационной жалобе УМИ администрации г.Рязани просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

      Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

      Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

      Как установлено судом и усматривается из материалов дела, УМИ администрации г.Рязани (Арендодатель) и ООО "Ранн" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1704003 от 01.09.2003, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 342,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, 50.

      Согласно акту приема-передачи от 01.09.2003 истец передал ответчику указанное нежилое помещение, общей площадью 342,8 кв.м.

      Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере, установленном в п.4.1 договора. Датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя. Ежеквартально Арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с Арендодателем.

      Согласно п.4.1 договора и п.1 соглашения от 20.09.2005 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 1704003 от 01.09.2003 арендная плата по настоящему договору устанавливается в месяц в размере 43599,42 руб., с НДС, в том числе сумма арендного платежа - 36948,66 руб.

      Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2006 года (частично) по июнь 2006 года в полном объеме не исполнены, истец 07.07.2006 направил ему претензию N 01-081/1851 о расторжении указанного договора аренды и освобождении занимаемого помещения, а также об уплате задолженности по арендной плате в срок до 20.07.2006, которая оставлена ответчиком без ответа.

      Ссылаясь на то, что ответчиком не были устранены указанные нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

      В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

      Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей предусмотрены договором аренды недвижимого имущества N 1704003 от 01.09.2003. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в установленные договором сроки и в установленном размере, ответчиком представлено не было, следовательно, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно.

      По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

      Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

      Давая оценку имеющемуся в материалах дела письму N 2311/05-1 от 23.11.2005 о проведении зачета затрат на капитальный ремонт муниципального недвижимого имущества, суд первой инстанции обосновано посчитал, что из суммы основного долга, заявленной истцом, подлежит исключению сумма, на которую ответчик просил произвести зачет - 283461 руб., поскольку данная сумма является стоимостью капитального ремонта спорного помещения, произведенного ответчиком, и подтверждена надлежащими документальными доказательствами (договором подряда от 18.06.2005, сметой и актом выполненных работ). Более того суд учел, что капитальный ремонт спорного помещения был произведен с разрешения арендодателя, согласно п.2.2.2 договора арендатор имеет право на зачет расходов на проведение капитального ремонта, а зачет по требованию ответчика истцом не оспорен.

      Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с февраля 2006 года по июнь 2006 года в размере 106968,87 руб.

      Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

      Пунктом 5.1 договора аренды N 1704003 от 01.09.2003 предусмотрено начисление пени за нарушение Арендатором срока внесения платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

      Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет, согласно которому сумма пени за период с 06.02.2005 по 29.08.2006 составила 37732,84 руб., а также применена ст.333 ГК РФ, на основании которой уменьшен размер пени до 2340 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и высокий размер пени.

      В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

      Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано.

      Частью 1 ст.619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке в строго определенных случаях.

      Кроме того, согласно ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

      Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию N 01-081/1851 от 07.07.2006, в которой предложил в срок до 20.07.2006 расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение, перечислить сумму задолженности по арендной плате и пени. Ответ на указанную претензию получен не был.

      Учитывая изложенное, требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

      Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

      Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2006 по делу N А54-3895/2006-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...