ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А29-2609/2006-1Э


[Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика затрат по ремонту внутренних водопроводных сетей, поскольку в договоре не конкретизированы наименования затрат, а в приложении к договору в перечне состава затрат истца не указан ремонт внутренних водопроводных сетей]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Прониной С.А. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Роялти" на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2609/2006-1Э, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Роялти" к предпринимателю Щавелеву Р.В. о взыскании 104 015 рублей 59 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Щавелеву Р.В. (далее - Предприниматель) о взыскании 55 565 рублей 85 копеек, задолженных за оказание услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора от 01.08.2003, 36 396 рублей 29 копеек расходов, связанных с производством работ по ремонту внутренних и наружных водопроводных сетей и 48 449 рублей 74 копеек договорной неустойки.

      До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать 65 823 рубля 08 копеек за оказанные ответчику услуги в январе-феврале 2006 года, 36 396 рублей 29 копеек затрат, связанных с ремонтными работами электросетей, 1 001 рубль 21 копейку договорной неустойки, начисленной с даты возникновения обязательства по дату подачи иска, 10 498 рублей 73 копейки неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения его ответчиком.

      Решением от 29.09.2006 суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя 17 308 рублей 28 копеек долга и 84 рубля 34 копейки пеней. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в предъявленной истцом сумме, признав расчет долга не соответствующим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с ремонтом сетей, суд удовлетворил частично. Пени взысканы в размере 84 рублей 34 копеек исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение оставлено без изменения.

      При вынесении судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 10, 431 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      На состоявшиеся решение от 29.09.2006 и постановление от 09.02.2007 подана кассационная жалоба, в которой ООО "Роялти" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их, как принятые с нарушением норм материального права (ст. 309, 310, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов суды не применили пункты 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил).

      В договоре стороны определили руководствоваться упомянутым нормативным документом. По утверждению истца, у ответчика отсутствовал водомер в спорный период, поэтому количество потребленной им воды и принятых от него сточных вод рассчитано на основании пунктов 57 и 77 Правил.

      Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд неправомерно отказал ООО "Роялти" в возмещении расходов, связанных с ремонтом внутренних сетей, поскольку в соответствии с условиями договора (пунктов 2, 1, 4.1) ответчик согласился возмещать все затраты, возникшие у ООО "Роялти".

      Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

      Законность решения от 29.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор на поставку питьевой воды и прием канализационных стоков от 01.08.2003, по условиям которого ООО "Роялти" (абонент) отпускает питьевую воду и принимает сточные воды, а предприниматель Щавелев Р.В. (субабонент) ежемесячно оплачивает оказанные ему услуги, согласно показаниям водомерного счетчика, нормам расхода пропорционально числу работающих на предприятии, по установленным и действующим тарифам, а также собственные затраты абонента, связанные с исполнением им настоящего договора. В пункте 1.3 договора предусмотрена обязанность абонента и субабонента руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

      В приложении N 2 к договору стороны согласовали общую сумму затрат истца на техническое обслуживание канализационной насосной станции в месяц (9 569 рублей 08 копеек), долю участия в данных расходах ответчика (39,9 процента) и размер затрат, возмещаемых ответчиком соразмерно указанной доле участия (3 818 рублей 06 копеек).

      Предметом иска ООО "Роялти" явилось требование об оплате Предпринимателем долга за потребленную питьевую воду и принятые стоки в январе-феврале 2006 года; о возмещении затрат, связанных с ремонтом внутренних и наружных водопроводных сетей, и о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных абонентом.

      Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В обоснование исковых требований и возражений истец и ответчик представили расчеты, выполненные на основании разных методик определения количества истребленной воды и сброса стоков.

      Судебные инстанции путем толкования пункта 2.1 договора признали обоснованным расчет задолженности ответчика.

      Довод ООО "Роялти" о применении к возникшим спорным правоотношениям сторон пунктов 57 и 77 Правил нельзя признать правильным ибо названный нормативный документ регулирует взаимоотношения между абонентом и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

      В силу пунктов 2.1 и 4.1 договора стороны установили, что субабонент ежемесячно оплачивает собственные затраты абонента, связанные с исполнением заключенного договора.

      В результате толкования названных условий договора, что соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика затрат по ремонту внутренних водопроводных сетей и канализации, ибо в пунктах 2, 1 и 4.1 договора не конкретизированы наименования затрат, а в приложении N 2 к договору от 01.08.2003 в перечне состава затрат абонента не указан ремонт внутренних водопроводных сетей и канализации.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 286, 274 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2609/2006-1Э оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Роялти" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Л.И. Отдельная

Судьи
  С.А. Пронина
 Т.В. Синякина