ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3486-07


[Удовлетворяя иск о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, вошедшие в имущественный комплекс предприятия связи, относятся исключительно к федеральной собственности, и правомерно отклонил доводы ответчика о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДИгМ о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, общей площадью 411,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Средняя Первомайская, д.19 (1-й этаж, пом.1, комн. N 1-21).
     
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Росимущество.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2007 года по делу N А40-77095/06-85-579 иск удовлетворен.
     
     Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и исходил из того, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, поскольку находились во владении и пользовании предприятия связи. При этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время.
     
     В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, спорные объекты учитываются на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" и ответчиком по настоящему делу должно выступать Правительство Москвы как собственник спорного имущества.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
     
     Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, ДИгМ просил суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Росимущества и ДИгМ.
     
     Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
     

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
     
     Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года с учетом разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.
     
     Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.
     
     В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
     
     В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.
     
     В статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.
     
     Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения на момент издания постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27 декабря 1991 года находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время, что следует из материалов дела.
     

     В силу изложенного исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, вошедшие в имущественный комплекс предприятия связи, относятся исключительно к федеральной собственности и правомерно отклонил доводы ответчика о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, поскольку указанное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используется в специальной деятельности предприятием почтовой связи, в связи с чем осуществление действий, связанных с государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорные помещения, является неправомерным.
     
     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.
     
     Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст.268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
     
     На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-288 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2007 года по делу N А40-77095/06-85-579 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть объявлена 3 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...