ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/489


[Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку доказан факт незаконного владения и пользования ответчиком помещением]
(Извлечение)

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохунь Валентина Валентиновича на решение от 26.06.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А51-4111/06 28-56 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску индивидуального предпринимателя Озорнина Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Мохунь Валентину Валентиновичу о выселении, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Озорнин Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мохунь Валентину Валентиновичу о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул.Ленинская, 35-43, как занимаемого без надлежащих правовых оснований, на основании статьи 301 ГК РФ.
     
     Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью факта незаконного владения и использования ответчиком спорных помещений.
     
     Законность решения и постановления проверяется в суде кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по жалобе предпринимателя Мохунь В.И., полагающего их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания суда первой инстанции, а также о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем самого предпринимателя и его представителя по уважительной причине, а также с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем судебные акты основаны полностью на доводах истца.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.
     

     В своем отзыве, представленном ко дню судебного заседания, истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.
     
     Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения от 26.06.2006, постановления от 29.11.2006 и удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Как следует из материалов дела, и установлено судом 06.02.2004 на основании договора купли-продажи (регистрационный номер 25-1/01-1/2004-339) Озорниным И.В. приобретена трехкомнатная квартира площадью 55,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Арсеньев, ул.Ленинская, 35-43, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2004 внесена запись N 25-1/01-1/2004-340, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 380914. Повторно взамен свидетельству серии 25-АА N 380914 11.08.2004 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 434860.
     
     Постановлением главы МО г.Арсеньева N 245 от 05.08.2004 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по переводу жилых домов (помещений) в нежилые, которым квартира N 43 по ул.Ленинской, 35 переведена из жилого фонда в нежилой.
     
     Судом установлено, что в принадлежащем истцу вышеназванном помещении предприниматель Мухонь В.В. открыл стоматологический кабинет, где оказывает населению услуги по лечению, удалению и протезированию зубов. Несмотря на неоднократные требования Озорнина И.В. об освобождении квартиры N 43 по ул.Ленинской, 35, ответчик продолжает занимать спорное помещение, что и явилось основанием для обращения предпринимателя Озорнина И.В. с настоящими исковыми требованиями в соответствии со статьей 301 ГК РФ.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта незаконного владения и пользования ответчиком спорным помещением, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 07.05.2006, рапортом от 28.03.2006 участкового милиции общественной безопасности Арсеньевского ГОВД старшего сержанта Севрюка В.А.
     
     Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором вынесено оспариваемое решение, коллегией кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.
     
     Также судом не принимаются доводы Мохунь В.В. о нарушении его прав на участие в судебном заседании и на защиту своих интересов в связи с отклонением судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.
     
     Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, если причины неявки будут признаны уважительными, а не его обязанностью.
     
     Как следует из обстоятельств дела, в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной инстанции ответчик сослался на невозможность явки его самого и его представителя в судебное заседание, а также на то, что им подан иск в Арсеньевский городской суд о признании недействительной сделки (договора купли-продажи спорного помещения, регистрационный номер 25-1/01-1/2004-339), оставленный определением суда без движения, на которое им подана частная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию, считая, что это будет являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.
     
     Поскольку Арсеньевским городским судом данный иск не принят к производству, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство Мохунь В.В. об отложении слушания дела.
     
     Также следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика - Комогорцев В.В., следовательно, довод Мохунь В.В. о нарушении процессуальных прав, предоставленных ему статьей 41 АПК РФ, необоснован.
     
     Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются.
     
     Учитывая, что спорное нежилое помещение является собственностью предпринимателя Озорнина И.В., нахождение предпринимателя Мухонь В.В. в указанном помещении без правовых оснований, поэтому судом обоснованно удовлетворены исковые требования о выселении на основании статьи 301 ГК РФ.
     
     С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 26.06.2006 и постановление от 29.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4111/2006 28-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...