ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N Ф09-3887/07-С5


[Поскольку истец для взыскания с ответчиков солидарно суммы выплаченного страхового возмещения обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "СК "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-12249/06.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Общество "СК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ "Новострой" (далее - общество "РЭУ "Новострой") о взыскании на основании ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 6688 руб. выплаченного страхового возмещения.
     
     Определениями суда от 04.10.2006 и 28.11.2006 в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" и товарищество собственников жилья "Новострой", в качестве третьего лица - Сердцев Александр Владимирович.
     
     Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "ТРАСТ" просит отменить решение суда, взыскать с товарищества собственников жилья "Новострой" в его пользу 5072 руб. 50 коп., выплаченных согласно расходному кассовому ордеру от 23.12.2003 N 2948, ссылаясь на неприменение подлежащих применению положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам изложенным в кассационной жалобе.
     
     Как следует из материалов дела, между обществом "СК "ТРАСТ" (страховщик) и Сердцевым А.В. (страхователь) был заключен договор страхования имущества (полис) от 20.07.2003 N 02030244712, по условиям которого страховщик в период с 01.08.2003 по 31.07.2004 обязался возместить причиненный ущерб (выплатить страховое возмещение) в сумме 158000 руб., 163000 руб., 30000 руб., 500000 руб., 100000 руб., итого 951000 руб., при наступлении страхового случая. В полисе указано в качестве страхового риска, в частности, проникновение воды из соседних помещений. В качестве объекта страхования стороны определили: г.Челябинск, ул.250 лет Челябинску, 15а-10.
     
     К страховщику 15.09.2003 поступило заявление о наступлении страхового события. Как следует из представленного акта от 16.09.2003 произошло затопление в результате проливных дождей и нарушения герметизации швов.
     
     Страховщик выплатил страхователю 6688 руб. согласно распоряжениям от 19.09.2003, 25.09.2003, страховому акту от 19.09.2003 N 207-03и, расходно-кассовым ордерам от 01.10.2003 N 2196, от 01.10.2003 N 2197, от 23.12.2003 N 2948. Кроме того, истец считает, что размер причиненного ущерба подтверждается расчетом размера ущерба, подписанным истцом, и локальной сметой от 09.11.2003, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Арх и Строй".
     
     Дом N 15-а, расположенный в г.Челябинске по ул.250 лет Челябинску, был передан по акту приема-передачи от 09.12.2002 обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (застройщик) в управление товарищества собственников жилья "Жилтехстрой", которое согласно изменениям, внесенным в устав, переименовано в товарищество собственников жилья "Новострой".
     
     Истец для взыскания с ответчиков солидарно суммы выплаченного страхового возмещения обратился с иском в суд.
     
     Суд, руководствуясь п.1.1 действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", признал надлежащим ответчиком по делу товарищество собственников жилья "Новострой".
     
     В данной части решение суда не оспаривается.
     
     В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
     
     Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
     
     Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
     
     Установив, что нарушение права произошло 12.09.2003, товарищество собственников жилья "Новострой" привлечено к участию в деле определением от 28.11.2006, то есть по истечении срока исковой давности, товариществом заявлено о применении исковой давности, суд правомерно признал, что в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "Новострой" следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
     
     Решение суда является законным, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-12249/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...