ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 года Дело N Ф09-4215/07-С6


[Поскольку истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка осуществлена за счет собственных средств, включая оплату работ по договору подряда, и тот факт, что строительство объектов осуществлено на земельном участке, специально отведенном для этих целей, при наличии соответствующего разрешения на строительство, соответствия данных объектов недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие "ПЗ "Машиностроитель") на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) по делу N А50-14845/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители предприятия "ПЗ "Машиностроитель" - Балчугова Л.И. (доверенность от 10.01.2006 N 887-2/124), Гамадеев М.З. (доверенность от 02.06.2005 N 887-2/72).
     
     Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
     
     Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к администрации г.Перми о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки - незавершенные строительством корпус термообезвреживания твердых отходов площадью 591,7 кв.м, станцию нейтрализации промстоков, площадью 335,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, 32, литеры Н, О (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета иска). Третьи лица - предприятие "ПЗ "Машиностроитель", открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество "НПО "Искра").
     
     Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ПЗ "Машиностроитель" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом первой инстанции не подлежащей применению ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, нарушение апелляционным судом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением. Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на письмо Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 04.08.2006, содержащее условия, при выполнении которых будет рассмотрен вопрос о предоставлении предприятию "ПЗ "Машиностроитель" земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости. Как считает заявитель, к участию в деле не привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, в функции которого на момент рассмотрения спора входила обязанность по разрешению вопросов о земле.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судами и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 105170 кв.м, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ранее принадлежал обществу "НПО "Искра" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии прекращено постановлением администрации г.Перми от 25.04.2005 N 878, данный земельный участок предоставлен обществу "НПО "Искра" в аренду (т.1, л.д.40).
     
     На основании названного постановления между администрацией г.Перми (арендодатель) и обществом "НПО "Искра" (арендатор) 15.07.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 105170 кв.м, кадастровый номер 59:01:17 1 7115:0041, расположенного по адресу: г.Пермь, Кировский район с восточной стороны промтерритории предприятия "ПЗ "Машиностроитель". Срок действия договора определен сторонами с 26.04.2005 по 25.03.2010. Право аренды зарегистрировано обществом "НПО "Искра" в установленном законом порядке (т.1, л.д.42, 43).
     
     Названный земельный участок предоставлен обществу "НПО "Искра" для использования под производственные здания без разрешения строительства новых объектов.
     
     Письмом от 28.12.2005 N 19-10-46403 арендодателем дано согласие предприятию "НПО "Искра" на передачу данного земельного участка в субаренду при условии его использования в соответствии с целевым назначением (т.1, л.д.47).
     
     По согласованию с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми между обществом "НПО "Искра" (арендатор) и предприятием "ПЗ "Машиностроитель" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка общей площадью 6320 кв.м, кадастровый номер 59:01:17 1 7115:0041, расположенного по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Гальперина, 32, для использования под производственные здания. Срок действия договора определен сторонами с 20.12.2005 по 01.09.2006 (т.1, л.д.48).
     
     Между предприятием "ПЗ "Машиностроитель" (заказчик) и обществом "НПО "Искра" (подрядчик) 12.03.2003 заключен договор подряда, на основании которого на арендованном предприятием "ПЗ "Машиностроитель" земельном участке построены корпус термообезвреживания твердых отходов и станция обезвреживания твердых отходов (т.1, л.д.8-15).
     
     Из акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2004 следует, что ввод в эксплуатацию корпуса термообезвреживания твердых отходов возможно осуществить после монтажа пусконаладочных работ технологического оборудования (т.1, л.д.24-27).
     
     Разрешения на создание спорных объектов недвижимости органами местного самоуправления (администрацией г.Перми) не выдавалось, земельный участок под строительство объектов в установленном законом порядке не отводился.
     
     Полагая, что названные объекты недвижимости возведены предприятием "ПЗ "Машиностроитель" за счет средств федерального бюджета на земельном участке, отведенном для этих целей, проектная документация спорных объектов соответствует установленным требованиям, данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка осуществлена за счет собственных средств, включая оплату работ по договору подряда от 12.03.2003. Не доказано, что строительство объектов осуществлено на земельном участке, специально отведенном для этих целей, при наличии соответствующего разрешения на строительство, соответствия данных объектов недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам; из материалов дела не усматривается, что их возведение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу имуществу и здоровью граждан.
     
     Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ. При этом им сделан вывод о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку, или лицом, в собственности, пожизненном владении или постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Управлением не доказан факт возведения постройки за счет бюджетных средств, а также владение данным земельным участком на каком-либо праве, предусмотренном ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому пришел к заключению об отсутствии оснований для признания права собственности управления на данные строения.
     
     Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что поскольку названные объекты были построены до 01.09.2006, и управление обратилось в арбитражный суд с иском до указанной даты, при рассмотрении данного спора подлежит применению п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении названного земельного участка для строительства спорных объектов или под уже возведенные постройки, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные абз.1, 2 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольно возведенные объекты, не завершенные строительством.
     
     Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
     
     Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие ходя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
     
     В соответствии с абз.1 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
     
     На основании ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст.ст.9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
     
     Судами сделан правомерный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления предприятию "ПЗ "Машиностроитель" или обществу "НПО "Искра" названного земельного участка для строительства спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке, либо того, что данный земельный участок будет предоставлен для указанных объектов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
     
     Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии иных оснований для признания права собственности на самовольно возведенные строения.
     
     Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, отклоняется, поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств о его привлечении не заявлялось, кроме того, при разрешении данного спора его права и законные интересы не затрагиваются (ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Ссылка предприятия "НЗ "Машиностроитель" на письмо Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 04.08.2006, доказывающее, по мнению заявителя, намерения предоставить ему земельный участок под возведенные постройки, отклоняется, поскольку оно не представлено в материалы дела, не было предметом рассмотрения судов, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов.
     
     Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда от 18.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006) по делу N А50-14845/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...