ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф09-3659/07-С1


[Поскольку факт нарушения Правил содержания и технической эксплуатации жилого дома подтвержден материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обществом условий договора отсутствуют, привлечение его к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 по делу N А50-10/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области (далее - инспекция) от 23.06.2006 N 553 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное неприменение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с обращением жильцов проведена проверка соблюдения обществом правил эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Весенняя, д.26.
     
     В ходе проверки инспекцией установлены нарушения обществом как лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, п.п.4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: разрушение облицовочного слоя и кирпичной кладки основания несущей стены в районе теплового узла; разрушение, загнивание деревянного настила пола в помещении теплового узла; следы глубокой коррозии стояка холодного водоснабжения в квартире N 6; частичное проседание, разрушение отмостки по периметру дома; разрушение кирпичной кладки в районе цоколя, облицовочного слоя по периметру здания; над входом в подъезд N 1 вертикальная нитевидная трещина длиной около 0,4 м; в районе квартир N 5, 6 по фасаду здания неровности заделки стены; под оконным проемом квартиры N 6 сливной козырек поврежден значительной коррозией.
     
     Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 25.04.2006 N 553, на основании которого было вынесено постановление от 23.06.2006 N 553 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
     
     Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.
     
     Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     Согласно ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
     
     Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
     
     Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором от 01.09.2004 N 3у-2004 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2006), заключенным между Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, муниципальным учреждением "Жилищная служба "Крохалева-Владимирский" и обществом, последнее приняло на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом и содержанию жилищного фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Весенняя, д.26.
     
     Согласно п.1.2 договора от 01.09.2004 N 3у-2004 общество (управляющая организация) приняло на себя обязательство по управлению жилищным фондом, которое включает в себя организацию эксплуатации жилищного фонда, организацию работы по обеспечению граждан услугами по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.
     
     В силу п.п.2.1.1, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.13 договора общество обязано управлять жилищным фондом в соответствии с предметом договора и согласно действующему законодательству, обеспечивать потребителей жилищными и коммунальными услугами установленного уровня и качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производить начисление и сбор платежей с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, организовывать аварийное обслуживание жилищного фонда в соответствии с требованиями нормативных документов, осуществлять прием и регистрацию заявок граждан, ведение учета выполненных по заявкам ремонтных работ, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб, поступающих от населения, и принятие соответствующих мер в установленные действующим законодательством сроки.
     
     Таким образом, указанным договором на общество возложены функции управляющей организации в отношении переданного ему жилищного фонда, в том числе и жилого дома N 26, расположенного в г.Перми по ул.Весенней. Факт нарушения Правил содержания и технической эксплуатации данного жилого дома подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обществом условий указанного договора суду не представлено.
     
     В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Довод общества о неприменении судами ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.
     
     В силу п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
     
     Однако в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
     
     Таким образом, суды правомерно отклонили требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, правильно применив положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они достаточно полно исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.
     
     Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 по делу N А50-10/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой дом" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...