ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А65-20973/06


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга, поскольку в передаточном акте в разделе "Активы" не значится дебиторская задолженность, на которую указывает заявитель]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - извещен, не явился; от ответчиков - Коршуновой А.С. (доверенность от 29.12.2006), Деревянкина А.В. (доверенность от 16.02.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кондор" на решение от 27.12.2006 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20973/06, по иску ООО "Кондор" к Министерству финансов РТ, Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ о взыскании, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" обратилось в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, Республике Татарстан в лице Министерства финансов РТ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2317846 руб. 24 коп. долга.
     
     Исковое требование мотивировано тем, что Республика Татарстан, как собственник имущества должника - ПО "Татжилкомхоз", незаконно получила имущество ПО "Татжилкомхоз", кредитором которого истец являлся.
     
     Решением от 27 декабря 2006 года в иске отказано.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
     
     По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о невозможности предъявления требований в порядке ст.120 ГК РФ к собственнику должника.
     
     Незаконность изъятия имущества должника до расчетов с кредиторами также признана и установлена судами, отказ в иске обоснован исключительно пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске, не влияющим на права истца по настоящему делу.
     
     Как усматривается из письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ N 01-09-4214 от 16.07.2005 (см. приложение 5) имущество, в т.ч. и здание, г.Казань, ул.Дзержинского, 10, было оприходовано от ликвидируемого ПО "Татжилкомхоз" на баланс ответчика 26.05.98, т.е. после принятия решения о ликвидации, но до расчетов с истцом, при этом недостаток имущества для расчетов с истцом повлек ликвидацию в порядке ст.65 ГК РФ.
     
     Существенным является сам факт совершения действий по незаконному завладению имуществом должника. Изъятие имущества ответчиком совершено в нарушение п.7 ст.64 ГК РФ не в связи с предписанием постановления КМ РТ, а самовольно.
     

     Суд неправомерно, без заявления истца подменил в решении наименование второго ответчика, указав вместо указанного в иске субъекта РФ - Республика Татарстан, лишь представляющий интересы казны в порядке ст.ст.125, 1071 ГК РФ финансовый орган.
     
     Согласно определению ВАС РФ N 3101/05 от 13.04.2005 истцу указано на наличие у него права с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2005 по делу N А65-7789/04 предъявить требования в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно по тем основаниям, которые и указаны по настоящему делу.
     
     Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились и пояснили, что в материалах дела нет доказательств перехода права требования истцу от ТОО "Сокол" при его реорганизации.
     
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
     
     В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2007 до 17 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.
     
     Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     
     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, пунктами 8 и 9 постановления Кабинета Министров РТ от 26.05.98 N 285 упразднено ПО "Татжилкомхоз" и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ поручено создать ликвидационную комиссию упраздненного предприятия. Этим же постановлением Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ передано в оперативное управление здание по адресу: г.Казань, ул.Дзержинского, д.10 (л.д.25-27).
     
     Определением от 24.06.2003 Арбитражного суда РТ по делу N А65-1049/02 (л.д.9-12) ПО "Татжилкомхоз" признан несостоятельным банкротом по заявлению ООО "ПСФ "Сокол" и установлены его требования в сумме 2317846,24 руб.
     
     Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
     
     Таким образом, требование кредитора о взыскании задолженности с должника в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества, должно быть обосновано виновным поведением собственника, которое повлияло на деятельность должника и привело его к банкротству.
     

     Решением от 18.10.2004 по делу N А65-7789/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2005, установлено отсутствие причинной связи между постановлением Кабинета Министров РТ и банкротством ПО "Татжилкомхоз".
     
     Определением Высшего арбитражного суда РФ от 13.04.2005 отказано в передаче дела N А65-7789/04 в Президиум ВАС РФ (л.д.22-23).
     
     Вышеуказанные судебные акты установили обстоятельства отсутствия вины собственника в доведении его до банкротства. Поэтому отказ в иске, основанный на субсидиарной ответственности собственника должника, правомерен.
     
     Кроме того, истец утверждает, что является правопреемником ООО "СПФ "Сокол" в порядке присоединения.
     
     Между тем, согласно п.3 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст.59 ГК РФ).
     
     В передаточном акте на 12.05.2004 (л.д.63) в разделе активы не значится дебиторская задолженность в сумме 2317846,24 руб.
     
     В материалах дела отсутствует доказательство того, что ООО "ПСФ "Сокол" исключен из государственного реестра в порядке реорганизации и передал в соответствии со ст.ст.58 и 59 ГК РФ права требования к ПО "Татжилкомхоз".
     
     Истец по данному делу, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции на рассмотрение дела не являлся, иных доказательств для судебной оценки, опровергающих изложенные фактические данные, не представлял.
     
     При таких обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20973/06 оставить без изменения.
     

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...