ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N А13-3921/2006-05


[Поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе проверки общество признало неуплату им земельного налога за участки, занятые муниципальным жилищным фондом, и до вынесения решения по результатам выездной проверки платежными поручениями перечислило его в бюджет, у ИФНС не имелось законных оснований для предложения обществу уплатить земельный налог, пени и штраф, заявление удовлетворено]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Великоустюгский ремонтно-механический завод" Грязнухина А.В. (доверенность от 20.05.2004 N 04), рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2006 (судья Маганова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи: Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-3921/2006-05, установил:
     
     Открытое акционерное общество "Великоустюгский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.04.2006 N 51.
     
     Общество также ходатайствовало о взыскании с ответчика 9800 руб. представительских расходов.
     
     Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 заявление и ходатайство удовлетворены.
     
     Постановлением апелляционного суда от 20.12.2006 решение от 29.09.2006 изменено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части "предложения Обществу уплатить земельный налог в сумме 27655 руб. 15 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме".
     
     В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
     
     В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
     
     Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и уплаты Обществом земельного налога за период с 01.01.2002 по 30.12.2004, результаты которой отражены в акте от 20.12.2005 N 196/11-17.
     
     В ходе проверки налоговый орган установил, что у Общества в бессрочном пользовании находился ряд земельных участков, расположенных в 3-й экономической зоне города Великого Устюга, с целевым назначением использования земель - "обслуживание жилых помещений" (Свидетельство о праве бессрочного пользования от 06.12.95 N 8472, л.д.57).
     
     Инспекция посчитала, что при исчислении земельного налога за 2002-2003 годы в отношении участков, занятых принадлежащим Обществу жилищным фондом и расположенных по адресам: 4-й проезд РМЗ, дома 4 и 7; улица Кирова, дом 92; улица Сахарова, дом 60; налогоплательщик необоснованно применил налоговую ставку для земель жилищного фонда, в то время как следовало применить базовую ставку земельного налога. По мнению налогового органа, за перечисленные участки подлежали уплате 11144 руб. налога, а по данным Общества - 923 руб.
     
     Инспекция также указала, что Общество не исчислило и не уплатило земельный налог за 2002-2003 годы в отношении участков, расположенных по адресам: 1-й проезд РМЗ, дома 1-4; 4-й проезд РМЗ, дома 6, 9, занятых муниципальным жилищным фондом, что повлекло занижение налога на 16511 руб. 15 коп.
     
     Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 26.04.2006 N 51, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2165 руб. 14 коп. В решении ему также предложено уплатить 27655 руб. 15 коп. земельного налога и 11632 руб. 17 коп. пеней по этому налогу.
     
     Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
     
     Суд первой инстанции удовлетворил заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов, признав неправомерным доначисление Обществу налога по эпизоду применения пониженной налоговой ставки для земель жилищного фонда и установив, что к моменту вынесения оспариваемого решения налогоплательщик погасил задолженность по налогу в сумме 16511 руб. 15 коп. (в отношении участков, занятых муниципальным жилищным фондом).
     
     Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления заявителю 10221 руб. налога по первому эпизоду. С учетом того, что подлежащие уплате за 2002-2003 годы 17434 руб. 15 коп. земельного налога перечислены Обществом в бюджет только 30.12.2005, апелляционный суд указал на правомерность начисления пеней и штрафа в этой части.
     
     Кассационная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части постановления от 20.12.2006. Вместе с тем формулировка резолютивной части судебного акта не соответствует этим выводам, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит изменению.
     
     Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
     
     В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые приведены в приложении к этому Закону. Эти средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
     
     Такая формулировка закона позволяет сделать вывод, что в случаях, когда ставки земельного налога не установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления, следует руководствоваться ставками, установленными законодательством Российской Федерации.
     
     В приложениях к Закону N 1738-1 установлены средние ставки земельного налога.
     
     В силу статьи 3 Закона N 1738-1 ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
     
     С 1994 года средние ставки земельного налога в Российской Федерации ежегодно индексировались с учетом уровня инфляции по отношению к ставкам, применявшимся в предшествующем году. Повышающие коэффициенты на 1995-1996 годы установлены постановлениями Правительства Российской Федерации, а в последующие годы - федеральными законами о бюджете Российской Федерации.
     
     Суды установили, что в 2002 году в Великоустюгском районе Вологодской области применялась базовая ставка налога для земель поселений, установленная Законом N 1738-1, которая с учетом повышающих коэффициентов составила 3 руб. 50 коп. за кв.м.
     
     Постановлением Великоустюгской Думы от 27.12.2002 N 114 для 3-й зоны градостроительной ценности Великого Устюга установлена базовая ставка земельного налога в размере 6 руб. 30 коп. за кв.м.
     
     По мнению Инспекции, при исчислении в 2002-2003 годах земельного налога за участки, расположенные по адресам: 4-й проезд РМЗ, дома 4 и 7; улица Кирова, дом 92; улица Сахарова, дом 60, и занятые принадлежащим ему жилищным фондом, Обществу следовало применить названные ставки для земель поселений, а не льготные ставки для земель жилищного фонда.
     
     В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 1738-1 налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, общественным, кооперативным или индивидуальным), а также за земли под дачными участками, индивидуальными гаражами в границах городской, поселковой черты исчисляется в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за кв.м.
     
     Ссылаясь на то, что спорные участки заняты жилищным фондом, который принадлежит коммерческой организации - Обществу и не является государственной, общественной, кооперативной или индивидуальной собственностью, податель жалобы считает неправомерным применение Обществом пониженной ставки земельного налога. Кассационная инстанция считает вывод Инспекции ошибочным в силу следующего.
     
     По смыслу статьи 8 Закона N 1738-1 возможность применения льготной ставки предоставляется землепользователям исходя из целевого назначения земельных участков.
     
     В данном случае из материалов дела видно и Инспекцией не оспаривается, что спорные участки предоставлены заявителю в бессрочное пользование с целевым назначением - "обслуживание жилых помещений".
     
     В пункте 2 статьи 3 НК РФ закреплен принцип равного налогового бремени, заключающийся в том, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Согласно указанной норме не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Данная позиция закреплена в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.97 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П.
     
     При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Общество правильно исчислило земельный налог в сумме 923 руб. (в том числе, 868 руб. 05 коп. за 2002 год и 54 руб. 95 коп. за 2003 год) в отношении земельных участков, расположенных по адресам: 4-й проезд РМЗ, дома 4 и 7; улица Кирова, дом 92; улица Сахарова, дом 60, исходя из налоговой ставки для земель жилищного фонда. Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику 10221 руб. земельного налога (11144 руб. - 923 руб.), начислила пени и штраф за неуплату указанной суммы налога.
     
     Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Общество признало неуплату им 16511 руб. 15 коп. земельного налога (в том числе, 6347 руб. 95 коп. за 2002 год и 10163 руб. 20 коп. за 2003 год) за участки, занятые муниципальным жилищным фондом, и до вынесения решения по результатам выездной проверки платежными поручениями от 30.12.2005 N 1619 и N 1620 (л.д.24-25) перечислило в бюджет 7374 руб. земельного налога за 2002 год (излишне уплачено 158 руб.) и 10218 руб. - за 2003 год.
     
     Ссылка подателя жалобы на то, что в указанных платежных поручениях "не обозначено назначение платежа", опровергается материалами дела.
     
     Спора относительно размера земельных участков и периода начисления налога между сторонами нет.
     
     Таким образом, на момент вынесения решения от 26.04.2006 N 51 у Инспекции не имелось законных оснований для предложения Обществу уплатить 27655 руб. 15 коп. земельного налога, пеней и штрафа, начисленных за несвоевременную уплату 10221 руб. (27655 руб. 15 коп. - 17434 руб. 15 коп.).
     
     Между тем, поскольку заявитель перечислил в бюджет 17434 руб. 15 коп. (923 руб. + 16511 руб. 15 коп.) земельного налога, подлежащих уплате за 2002-2003 годы, только 30.12.2005, оспариваемое решение является правомерным в части начисления ему соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
     
     Налоговый орган также считает необоснованным взыскание с него 9800 руб. судебных издержек Общества, так как "сметой расходов на содержание налоговых органов не предусмотрены расходы на данные цели". Однако данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дел в арбитражном суде, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
     
     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     
     В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     
     Общество представило в материалы дела расходные кассовые ордера, кассовые чеки, командировочные удостоверения, подтверждающие размер расходов, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде. Оценив названные документы, суды обоснованно удовлетворили ходатайство заявителя о взыскании с ответчика 9800 руб. судебных издержек.
     
     При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А13-3921/2006-05 изменить.
     
     Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 26.04.2006 N 51 в части предложения открытому акционерному обществу "Великоустюгский ремонтно-механический завод" уплатить 27655 руб. 15 коп. земельного налога, а также пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату 10221 руб. этого налога.
     
     В остальной части постановление от 20.12.2006 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Н.А.Зубарева
И.О.Подвальный