ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N А21-2192/2006


[В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что доказательств того, что спорное здание входило в уставный капитал приватизированного предприятия, в материалах дела не имеется, в связи с этим спорный объект из федеральной собственности не выбывал]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии: от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 09.01.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области Дегтяря И.Г. (доверенность от 07.03.2007), рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2006 (судья Заслужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи: Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А21-2192/2006, установил:
     
     Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление) о признании незаконным бездействия Теруправления, выразившегося в невнесении изменений в реестр федерального имущества, а именно: из реестра федерального имущества не исключено здание, расположенное по адресу: Калининград, ул.Сергеева, 2; заявитель просил также обязать Теруправление исключить из реестра федерального имущества указанное здание.
     
     В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, открытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Продмаркет" (далее - ОАО "ТПК "Продмаркет").
     
     Решением от 15.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Агентство по имуществу Калининградской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
     
     Податель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N 314 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в деле N 314 не участвовал субъект Российской Федерации - Калининградская область. Податель жалобы указывает, что спорный объект был поставлен на государственный учет как вновь выявленный объект постановлением администрации Калининградской области от 19.02.92. По мнению подателя жалобы, постановка на государственный учет спорного здания органом власти субъекта Российской Федерации является достаточным доказательством того, что оно относится к памятникам местного значения. Податель жалобы указывает, что на момент принятия постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.04.93 N 408 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Калининградской области" спорный объект не являлся памятником общероссийского значения и не мог быть передан в собственность Калининградской области. По мнению подателя жалобы, права собственности на этот объект возникло у Калининградской области с 30.04.93 на основании упомянутого постановления N 408; действие Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" распространяется не на все объекты культурного наследия, а только на объекты, не отнесенные до момента введения его в действие к формам собственности, предусмотренной статьей 8 Конституции Российской Федерации; выписка из реестра федерального имущества не является по данному делу надлежащим доказательством принадлежности спорного здания к объектам федеральной собственности, при определении принадлежности здания суд должен руководствоваться приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Податель жалобы указывает, что заявленное требование направлено на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, поэтому исковая давность на это требование не распространяется.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
     
     В судебном заседании представитель Агентства по имуществу Калининградской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Теруправления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
     
     Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Материалами дела подтверждается следующее.
     
     Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.04.93 N 408 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Калининградской области" в собственность Калининградской области передано объединение "Агрострой". Ссылаясь на то, что в состав имущества объединения "Агрострой" входило нежилое здание, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Сергеева, 2, Агентство по имуществу Калининградской области направило в адрес Теруправления письмо от 16.02.2006 N ТШ-490 с предложением исключить из реестра федерального имущества упомянутое здание.
     
     Поскольку изменения в реестр федерального имущества не были внесены, Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
     
     Как следует из плана приватизации кооперативно-государственного объединения "Агрострой", здание по ул.Сергеева, 2, не подлежало приватизации и передавалось объединению в оперативное управление до решения вопроса о приватизации после утверждения Правительством Российской Федерации перечня памятников истории и культуры, не подлежащих приватизации. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 14.12.96 N 322-р отказано в приватизации спорного здания. Упомянутое распоряжение было оспорено предприятием, образованным в результате приватизации объединения (акционерным общество открытого типа "Калининградагрострой") в судебном порядке, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.97 по делу N 314 в удовлетворении требования отказано. Судом первой инстанции правильно применено приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание относится к федеральной собственности.
     
     Доводы подателя жалобы о том, что право собственности Калининградской области на спорный объект возникло на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.04.93 N 408 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Калининградской области", являются необоснованными, поскольку доказательств того, что спорное здание входило в уставный капитал приватизированного предприятия, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект из федеральной собственности не выбывал.
     
     Довод подателя жалобы о том, что постановка на государственный учет спорного здания органом власти субъекта Российской Федерации является достаточным доказательством того, что оно относится к памятникам местного значения, является необоснованным. Процедура разграничения памятников на объекты федерального, областного и местного значения не завершена, положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Правительством Российской Федерации не утверждено. Таким образом, спорное здание, не переданное в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится, является федеральной собственностью.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А21-2192/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий