ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А56-24420/2005


[Суд указал, что письмо ответчика  не свидетельствует об отказе общества от договора аренды, поскольку, как следует из отзывов общества, оно не имело намерений прекратить аренду спорного здания, таким образом, общество использует спорное здание на законных основаниях, поэтому суд отказал предприятию в удовлетворении иска о выселении]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Министерства имущественных отношений Российской Федерации Володиной И.В. (доверенность от 22.12.2006), от открытого акционерного общества "Трест "Гидромонтаж" Тарасова О.А. (доверенность от 29.03.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Министерства имущественных отношений Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи: Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-24420/2005, установил:
     
     Федеральное государственное унитарное предприятие "Инвестиционно-консалтинговый центр" Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Гидромонтаж" (далее - Общество) о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.46, лит.А.
     
     Общество с иском не согласилось и в отзыве на исковое заявление Предприятия указало на то, что с 1964 года нежилое здание, расположенное по названному адресу, на правах арендатора занимает его филиал - Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро "Ленгидросталь"; в 1997 году между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен договор аренды данного здания от 29.08.97 N 00-(А)003402(11), который действует в настоящее время.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУГИ.
     
     Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2006, в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: судами не приняты во внимание доводы истца о прекращении действия заключенного КУГИ и Обществом договора от 29.08.97 N 00-(А)003402(11) аренды спорных помещений в связи с совершением сторонами конклюдентных действий, направленных на прекращение договора; апелляционный суд нарушил порядок возобновления производства по настоящему делу, установленный статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали сведения о результатах рассмотрения дела N А56-41568/2005, в связи с рассмотрением которого приостанавливалось производство по настоящему делу; данное нарушение могло привести к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта; ошибочен вывод судов о том, что регистрация права хозяйственного ведения истца не влечет изменения сторон в договоре аренды и что у Предприятия отсутствует право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
     
     В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     
     Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А56-41568/2005. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку результаты рассмотрения дела N А56-41568/2005 об оспаривании КУГИ права хозяйственного ведения Предприятия на спорное здание не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.
     
     В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества и КУГИ просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск, который истец предъявил в рамках настоящего спора, представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.
     
     Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление виндикационного иска принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
     
     В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что названное здание находится у него на праве хозяйственного ведения и что у ответчика отсутствуют правовые основания для его использования.
     
     Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Общество арендует данное здание на основании заключенного с КУГИ (арендодатель) договора аренды от 29.08.97 N 00-(А)003402(11).
     
     Названный договор заключен сторонами на срок до 12.08.2002 и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора считается продленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя (КУГИ) относительно использования Обществом арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды.
     
     Распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2004 N 139-р, от 28.01.2004 N 337-р нежилое здание - дом 46 (литера А) по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге - закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Предприятию выдано свидетельство от 01.06.2004 о государственной регистрации названного права.
     
     В связи с этим Предприятие потребовало от Общества переоформить договор аренды от 29.08.97 в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 01.06.2004 N 48-06).
     
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 по делу N А56-36511/2004 договор аренды здания от 01.08.2004 N 86, заключенный Обществом и Предприятием, признан ничтожной сделкой.
     
     До настоящего времени договор аренды от 29.08.97 между ответчиком и третьим лицом не прекращен, не расторгнут в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не признан судом недействительным. Ни КУГИ, ни истец не направляли ответчику уведомления о прекращении действия названного договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Суд правомерно указал, что письмо ответчика от 24.06.2004 N Б-01/1111 не свидетельствует об отказе Общества от договора аренды от 29.08.97, поскольку, как следует из отзывов Общества, оно не имело намерений прекратить аренду спорного здания, которое использует с 1964 года. КУГИ как представитель собственника названного здания и арендодатель по договору от 29.08.97 не обращался к ответчику с требованием о выселении.
     
     Поскольку Общество использует названное здание на законных основаниях, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска о выселении.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-24420/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Министерства имущественных отношений Российской Федерации - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
А.В.Кадулин
Т.И.Сапоткина