ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А66-6643/2006


[Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды, суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушение договором аренды прав и законных интересов неопределенного круга лиц несовершеннолетнего возраста прокурором не доказано, поскольку в деле имеется заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому нарушений санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к помещению не выявлено]

     Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от заместителя прокурора Тверской области - помощника прокурора Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение N 148478), рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи: Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-6643/2006, установил:
     
     Прокурор Тверской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования детей и досуга "Затверецкий" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Волга-сервис" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.04.2005 N К-292, заключенного Учреждением и Обществом (с учетом уточнения исковых требований), и о применении реституции в виде обязания Общества освободить нежилое помещение общей площадью 7,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Тверь, 1-й проезд Розы Люксембург, дом 4.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери (далее - Управление).
     
     Решением от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007, в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе заместитель прокурора Тверской области просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют статьям 49, 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление Обществу помещения под офис не связано с образовательной деятельностью и свидетельствует о нарушении специальной правоспособности образовательного учреждения; сделка противоречит целям и предмету деятельности Учреждения и недействительна независимо от того, заключена она с согласия собственника или нет. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что наличие заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы является достаточным основанием для заключения спорной сделки. Податель жалобы указывает, что договор аренды помещения не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Представители Учреждения, Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     
     В судебном заседании представитель заместителя прокурора Тверской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.04.2005 N К-292 аренды нежилого помещения общей площадью 7,9 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, 1-й проезд Розы Люксембург, дом 4, на первом этаже здания, для использования под офис, сроком действия до 31.01.2006.
     
     Впоследствии дополнительным соглашением от 05.04.2006 договор был продлен до 04.03.2007.
     
     По акту приема-передачи от 01.03.2005 помещение передано арендатору.
     
     Прокурор обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанная сделка заключена в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 296 ГК РФ, статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при этом действие договора ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц несовершеннолетнего возраста, проживающих на территории Заволжского района города Твери.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения требований прокурора.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
     
     Заключение договора, а также его пролонгация согласованы с Управлением по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери и департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
     
     Комиссия по экспертной оценке целесообразности сдачи в аренду помещений в учреждениях образования, культуры, физической культуры и спорта, учредителем которых является Управление по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери, приняла решение о согласовании заключения с Обществом договора аренды помещения под офис, что подтверждается протоколом от 21.03.2006 N 10/2006.
     
     Производство экспертной оценки оспариваемого договора после его заключения не влияет на действительность договора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие последствий, вызванных заключением оспариваемого договора, негативно влияющих на процесс дополнительного образования и досуга детей, в материалах дела не имеется.
     
     Утверждение истца о том, что договор не соответствует уставным целям и задачам деятельности Учреждения не находит подтверждения в материалах дела, в соответствии с пунктом 3.5 устава Учреждения, последнее вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, в том числе, сдачей в аренду помещений и иного имущества.
     
     В деле имеется заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.11.2006, согласно которому нарушений санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к помещению не выявлено.
     
     В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушение договором аренды прав и законных интересов неопределенного круга лиц несовершеннолетнего возраста прокурором не доказано.
     
     Договор аренды заключен в соответствии с нормами пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
     
     Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и, по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А66-6643/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
М.Г.Власова
И.В.Сергеева