ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А56-18227/2006


[Суд установил, что ответчик перечислял арендную плату за периоды, указанные в иске, по реквизитам, определенным договором аренды, а после получения уведомления КУГИ - с учетом изменения платежных реквизитов, в связи с этим  пришел к правильному выводу, что исполнение обществом обязательства следует признать надлежащим, а исковые требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате - необоснованными]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 28.12.2006); от ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" Просвирина С.Ю. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18227/2006 (судья Швецова Н.П.), установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество) о взыскании 1674274 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 371564 руб. 08 коп. пеней.
     
     Решением от 11.12.2006 в иске отказано.
     
     В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение, исключить из резолютивной части указание на взыскание государственной пошлины, а также удовлетворить требования в части взыскания пеней.
     
     В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины; несмотря на наличие уведомления об изменении реквизитов, доказательств уплаты задолженности по арендной плате, ответчик своевременно не представил.
     
     Общество в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что истец своевременно не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов.
     
     В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.01.2001 N 05-Ф-004176 аренды нежилого здания площадью 6221,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й район Морского порта, литера БЛ, и дополнительное соглашение от 01.10.2001 N 1 к договору, для использования под нежилые цели сроком на десять лет.
     
     Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
     
     Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
     
     В пункте 9 договора указаны реквизиты сторон.
     
     Ссылаясь на образование у арендатора задолженности по арендной плате, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
     
     Как установлено судом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, ответчик перечислял арендную плату за периоды, указанные в иске, по реквизитам, определенным в пункте 9 договора аренды, а после получения уведомления КУГИ - с учетом изменения платежных реквизитов.
     
     При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исполнение Обществом обязательства следует признать надлежащим, а исковые требования КУГИ - необоснованными.
     
     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
     
     Из приведенной нормы следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь в случаях, когда обращение в арбитражный суд за защитой государственных и (или) общественных интересов прямо предусмотрено законом. Само по себе наличие статуса органа государственной власти субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
     
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое решение соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18227/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
И.Л.Грачева
Т.И.Сапоткина