ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N А56-29632/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды нежилого помещения, поскольку в спорный период ответчик не пользовался помещением на основании вышеназванного договора аренды, следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы по данному договору удовлетворению не подлежат]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой И.М. (доверенность от 01.04.2007); от гражданина Багдасаряна М.Р. представителя Ахаева Ш.С.-С. (доверенность от 08.01.2007), рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-29632/2006 (судьи: Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.), установил:
     
     Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Багдасаряну Меружану Рубиковичу о взыскании 65736 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, 1 руб. задолженности по коммунальным платежам и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 01.08.2005 N 4 аренды нежилого помещения.
     
     До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 120516 руб. задолженности по арендной плате и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 28.11.2006.
     
     Решением от 08.12.2006 (судья Корж Н.Я.) заявленные требования удовлетворены.
     
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение от 08.12.2006 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и оставить без изменения решение от 08.12.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении действия арендного договора от 01.08.2005 в связи с истечением срока действия договора противоречат материалам дела. Названный договор в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возобновленным на неопределенный срок, а следовательно, у ответчика возникла обязанность вносить истцу арендные платежи за пользование спорным имуществом. Вывод суда о том, что спорный арендный договор был прекращен заключением договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз"), неправомерен, так как указанный договор субаренды является ничтожной сделкой. Представленный в материалы дела акт возврата арендуемого помещения от 31.12.2005, подписанный ответчиком, также является ничтожной сделкой, поскольку от имени истца он подписан неуполномоченным лицом.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении жалобы.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Багдасарян М.Р. (арендатор) заключен договор N 4 аренды нежилого помещения площадью 33,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Ленинградская, д.57, кадастровый номер 18104:0:39:1, для оказания услуг по ремонту обуви. Срок действия договора с 01.08.2005 по 31.12.2005. Размер арендной платы и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 6.3 договора, он заключен без права продления. По истечении срока действия договора стороны могут заключить новый договор аренды на новый срок.
     
     Между Обществом, в лице генерального директора Букань Сергея Анатольевича, действовавшего на основании устава, и предпринимателем Багдасарян М.Р. 31.12.2005 подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды от 01.08.2005 N 4 (л.д.40).
     
     Между предпринимателем Багдасарян М.Р. (субарендатор) и ООО "ЛендЛиз" (арендатор) 01.01.2006 заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 33,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Ленинградская, д.57, для использования в качестве торгового помещения ассортиментом товара, согласно приложению 1. Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2006 (л.д.33).
     
     Заключая договор субаренды от 01.01.2006, ООО "ЛендЛиз" действовало на основании договора аренды с правом выкупа от 26.12.2005 N 001-ДА, заключенного между Обществом, в лице генерального директора Буканя С.А. и ООО "ЛендЛиз". Согласно условиям договора, ООО "ЛендЛиз" приняло в аренду с правом выкупа недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора. Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.11.2006. Согласно пункту 1.5 договора, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя (л.д.110-111).
     
     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после заключения договора субаренды Багдасарян М.Р. добросовестно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей путем их перечисления на указанный в договоре расчетный счет арендодателя - ООО "ЛендЛиз".
     
     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 4 от 01.08.2005 между Обществом и предпринимателем продолжает действовать как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
     
     Апелляционный суд обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
     
     Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
     
     По смыслу пунктов 6.3, 2.2.9 договора аренды N 4 от 01.08.2005 истечение срока данного договора прекращает само обязательство по пользованию сданным в аренду имуществом.
     
     Поскольку договор аренды N 4 от 01.08.2005 прекратился в связи с истечением срока действия, его возобновление в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, невозможно. Более того, возможность такого возобновления исключена сторонами в пункте 6.3 договора.
     
     Таким образом, в спорный период ответчик не пользовался помещением на основании договора аренды N 4 от 01.08.2005, следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы по данному договору удовлетворению не подлежат.
     
     При таком положении постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-29632/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
     
     

Председательствующий
 А.В.Кадулин

Судьи:
И.В.Сергеева
И.Л.Грачева