ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А56-48084/2006


[Выкуп спорного здания производился для государственных нужд исключительно в целях его последующего сноса и освобождения земельного участка под строительство, поэтому суд отказал в удовлетворении требований]

     Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М., при участии: от Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" Назарова М.Б. (доверенность от 09.11.2006), от федерального государственного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Рахматулина А.Н. (доверенность от 11.12.2006), рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи: Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48084/2006, установил:
     
     Территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" (далее - профсоюз "Торговое единство") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция) о признании недействительным договора от 16.12.2004 N 011/0707-ЗК-ГАМТ.
     
     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил также дополнительно признать необходимость возврата Дирекцией спорного нежилого здания, а профсоюзом "Торговое единство" - полученных по сделке денежных средств в размере 213521000 руб. В связи с незаконным сносом Дирекцией спорного объекта истец просил признать невозможным возврат сторонами полученного по сделке и считать перечисленные по сделке денежные средства компенсацией профсоюзу "Торговое единство" убытков за незаконный снос здания.
     
     Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В кассационной жалобе профсоюз "Торговое единство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2007 и постановление апелляционного суда от 28.04.2007 и удовлетворить заявленные требования.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
     
     В судебном заседании представитель профсоюза "Торговое единство" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции, считая их несостоятельными, возражал против ее удовлетворения.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.06.2002 N 864-р "О строительстве нового здания Государственного академического Мариинского театра" принято предложение Министерства культуры Российской Федерации и Государственного академического Мариинского театра о строительстве за счет средств федерального бюджета нового здания театра на территории "Литовского квартала" города Санкт-Петербурга.
     
     Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 11.08.2004 N 41 на Дирекцию возложены функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов Государственного академического Мариинского театра.
     
     В порядке реализации проекта строительства здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра Дирекция и профсоюз "Торговое единство" заключили договор от 16.12.2004 N 011/0707-ЗК-ГАМТ, согласно которому последний обязуется передать Дирекции в собственность нежилое здание (бывший Дворец культуры имени Первой пятилетки) площадью 11263,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера А, кадастровый номер 78:1170:2:7.
     
     Пунктом 1.1 договора установлено, что он является соглашением сторон об условиях выкупа здания для государственных нужд.
     
     Как видно из материалов дела, Дирекция и профсоюз "Торговое единство" заключили дополнительное соглашение от 23.08.2005 N 2, в соответствии с которым в случае разрушения или сноса объекта до государственной регистрации перехода права собственности перечисленные по договору суммы считаются компенсацией профсоюзу "Торговое единство" убытков за разрушение (снос) объекта.
     
     Платежными поручениями от 22.12.2004 N 214, от 30.06.2005 N 290 и от 02.09.2005 N 625 была произведена оплата выкупа спорного объекта за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета.
     
     Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 23.08.2005 объект передается для сноса в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.06.2002 N 854-р и иными нормативными актами, изданными в его исполнение.
     
     Полагая, что Дирекция не обладала полномочиями по заключению спорного договора, вследствие чего он является недействительным, профсоюз "Торговое единство" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами действующего законодательства при заключении спорного договора, указав на то, что на ответчика были возложены функции государственного заказчика и он действовал от имени и в интересах публичного образования.
     
     Оставляя решение от 20.02.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Пунктом 6 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 30.10.2003 N 2543-ра "О мерах по освобождению территории в целях реализации проекта строительства здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра" предусмотрено, что Комитету по градостроительству и архитектуре совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в установленном порядке надлежит оформить разрешительную документацию на снос зданий по адресам: набережная Крюкова канала, дом 5а (дворовый пролет), улица Союза Печатников, дом 1 (набережная Крюкова канала, дом 5а, литера А), улица Декабристов, дом 34, также зданий трансформаторной подстанции N 5135, газораспределительной подстанции N 2, распределительной подстанции N 5635.
     
     Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2004 N 1301 "О выполнении проектно-изыскательских работ по строительству здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра по адресу: Адмиралтейский район, улица Декабристов, дом 34, литера А" Дирекции разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по строительству здания для второй сцены театра на земельном участке площадью 12020 кв.м по адресу: Адмиралтейский район, ул.Декабристов, д.34, литера А (пункт 2 постановления), и снос расположенных на земельном участке зданий и сооружений по мере их освобождения (пункт 4 постановления).
     
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 утверждено Положение о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета (далее - Положение о формировании перечня строек), в который было включено строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра.
     
     Согласно подпункту "а" пункта 7 Положения о формировании перечня строек (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) заказчиками-застройщиками строек и объектов, включенных в перечень, могут являться бюджетные учреждения и организации, в том числе дирекции строящихся объектов.
     
     Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выкуп спорного здания производился для государственных нужд исключительно в целях его последующего сноса и освобождения земельного участка под строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра.
     
     Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
     
     Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций правомерно указали на то, что при заключении договора от 16.12.2004 N 011/0707-ЗК-ГАМТ Дирекция выполняла возложенные на нее функции государственного заказчика и действовала в интересах публичного образования.
     
     С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали профсоюзу "Торговое единство" в иске.
     
     Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба профсоюза "Торговое единство" - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А56-48084/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.Власова

Судьи:
И.И.Кириллова
Г.М.Рудницкий