ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/890


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации нежилого помещения, оформленной договором купли-продажи между ответчиками, поскольку у истца отсутствует юридически значимый интерес к оспариванию сделки приватизации нежилого помещения, следовательно, отсутствует право на предъявление иска в силу статьи 4 АПК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Бровченко Ю.М., представитель, по доверенности без номера от 04.05.2007; от ответчиков: от ООО "Приам" - Корнева Т.А., представитель, по доверенности N 14735 от 20.10.2006; от администрации г.Владивостока и муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - представители не явились; от третьего лица - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота" на решение от 15.11.2006 по делу N А51-491/06 23-3 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красота" к администрации г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Приам", муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", 3-е лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока о признании сделки приватизации муниципального имущества недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Красота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 356,40 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 16, оформленной договором купли-продажи от 25.11.2005 N 064-КП между муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Учреждение) и ООО "Приам", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Приам" обязанности возвратить Учреждению нежилое помещение, а на Учреждение - обязанности возвратить ООО "Приам" 5300000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
     
     Иск обоснован тем, что спорная сделка совершена с нарушением порядка приватизации муниципального имущества, установленного статьями 14, 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 23.04.2002 N 82 (далее - Положение о порядке проведения приватизации), а именно: главой Администрации не принималось и не было опубликовано решение об условиях приватизации вышеуказанного помещения. Кроме того, в нарушение статьи 209 ГК РФ договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 25.11.2005 N 064-КП заключен не собственником, а Учреждением от своего имени при отсутствии соответствующих полномочий. В связи с этим спорная сделка является недействительной (ничтожной) и к ней должна быть применена двусторонняя реституция на основании статей 167, 168 ГК РФ.
     
     К участию в деле привлечены: Учреждение - в качестве ответчика, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
     
     Решением от 15.11.2006 в иске отказано.
     
     Решение мотивировано тем, что решение главы Администрации об условиях приватизации принято и опубликовано в установленном законом порядке наряду с информационным сообщением о торгах, содержащим сведения о порядке проведения торгов. При заключении договора купли-продажи от 25.11.2005 N 064-КП Учреждение действовало в пределах полномочий, предоставленных ему постановлением главы Администрации от 03.10.2005 N 1185 и договором поручения от 22.07.2005, заключенным с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока. Кроме того, истец не доказал факт нарушения его прав спорной сделкой. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе ООО "Красота" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом статей 12, 217 ГК РФ, статей 4, 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 9, 10 Положения о порядке проведения приватизации и на неполное выяснение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения спорной сделки и о наличии у истца права на ее оспаривание.
     
     Администрация и Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и предлагают оставить его без изменения.
     
     В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представитель ООО "Приам" выразил несогласие с жалобой, считает решение законным и обоснованным и предлагает оставить его в силе.
     
     Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.
     
     Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
     
     Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества.
     
     Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.07.2005 Думой г.Владивостока принято решение N 87 о предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год. Данным решением в число объектов, подлежащих приватизации, включено нежилое помещение площадью 356,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 16, определены способ приватизации - аукцион, нормативная цена объекта приватизации, форма подачи предложений о цене.
     
     В соответствии с решением Думы г.Владивостока главой Администрации издано постановление от 03.10.2005 N 1185 о приватизации указанного нежилого помещения. Обязанность по продаже помещения возложена на Учреждение, с которым Управление муниципальной собственности г.Владивостока заключило договор поручения от 22.07.2005 N 003 на организацию и проведение торгов по продаже муниципальной собственности.
     
     18.11.2005 состоялся аукцион в отношении спорного объекта. Победителем аукциона определено ООО "Приам".
     
     25.11.2005 по результатам проведения торгов в форме аукциона между Учреждением и ООО "Приам" как покупателем подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 064-КП.
     
     Дав оценку данной сделке приватизации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
     
     Арбитражный суд установил, что постановлением главы Администрации от 03.10.2005 N 1185 по согласованию с Думой г.Владивостока определены условия приватизации нежилого помещения, как того требует пункт 7 статьи 9 Положения о порядке приватизации, и способ приватизации, который предусмотрен статьей 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанное постановление опубликовано в газете "Утро России".
     
     Наряду с этим в газете "Утро России" от 18.10.2005 N 160 за тридцать дней до назначенной даты аукциона опубликовано информационное сообщение о продаже нежилого помещения, как того требуют пункты 2, 3 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статья 7 Положения о порядке проведения приватизации.
     
     Содержание опубликованного информационного сообщения соответствует пункту 4 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и содержит условия приватизации нежилого помещения, которые определены в решении Думы г.Владивостока и в постановлении главы Администрации от 03.10.2005 N 1185. В частности, в сообщении указано наименование органа местного самоуправления, принявшего решение о приватизации; наименование имущества и его индивидуальные признаки; способ приватизации; начальная цена продажи; условия и сроки платежа; порядок и сроки подачи заявки; место и срок проведения торгов; размер, сроки и порядок внесения задатка, а также другие необходимые сведения.
     
     В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что главой Администрации не принималось решение об определении условий приватизации и данное решение в установленном законом порядке не было опубликовано, поскольку эти доводы опровергаются установленными арбитражным судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
     
     Арбитражный суд установил также, что, выступая продавцом по спорной сделке, Учреждение действовало в пределах полномочий, предоставленных ему постановлением главы Администрации от 03.10.2005 N 1185 и договором поручения от 22.07.2005, заключенным с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока. В договоре купли-продажи от 25.11.2005 имеется ссылка на договор поручения от 22.07.2005, в пункте 2.4 которого указано, что учреждение совершает сделку в качестве продавца от имени и по поручению Управления. Кроме того, договор купли-продажи от 25.11.2005 согласован с Управлением, обладающим полномочиями на распоряжение объектами муниципальной собственности.
     
     Ссылка истца в жалобе на то, что договором поручения от 22.07.2005 предусмотрено издание Управлением дополнительных распоряжений, определяющих конкретные действия учреждения, и непринятие Управлением таких распоряжений свидетельствует о несоответствии договора поручения статье 971 ГК РФ, является несостоятельной. В договоре поручения от 22.07.2005 указаны все действия, которые учреждение должно совершить в интересах доверителя, и издание Управлением каких-либо дополнительных распоряжений по этому вопросу договором поручения не предусмотрено.
     
     В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 25.11.2005 N 064-КП статье 209 ГК РФ, поскольку они опровергаются установленными арбитражным судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. Доводы истца о неверной оценке арбитражным судом доказательств, подтверждающих эти факты, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и их переоценка в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.
     
     Помимо этого, при рассмотрении спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Красота" отсутствует право на предъявление настоящего иска.
     
     Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения, отчужденного по спорной сделке, на основании договора аренды от 03.10.96, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока на срок до 31.12.2005. Истец не участвовал в аукционе по продаже данного помещения и не является стороной спорной сделки, а в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на объект аренды не влияет на права ООО "Красота" как арендатора приватизированного помещения.
     
     В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца юридически значимого интереса к оспариванию сделки приватизации нежилого помещения и соответственно об отсутствии права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4 АПК РФ.
     
     Ссылка истца в жалобе на наличие у нового собственника помещения права расторгнуть договор аренды от 03.10.96 и предъявить к ООО "Красота" требование об освобождении помещения, не может быть принята во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца сделкой приватизации. Право арендодателя требовать от арендатора освобождения помещения по истечении срока действия договора аренды предусмотрено статьей 622 ГК РФ. Возможность реализации данного права не может рассматриваться как нарушение прав истца и как основание для предъявления настоящего иска на основании статьи 12 ГК РФ.
     
     Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому решение от 15.11.2006 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 15.11.2006 по делу N А51-491/06 23-3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...