ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1663


[Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку доказательства подтверждают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору]
(Извлечение)

 
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Соснов А.Ю., юрисконсульт, доверенность от 15.02.2007 N 28/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" на постановление от 23.01.2007 по делу N А51-10223/2006 27-206 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькомсбыт" к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" о взыскании 1339015 руб. 46 коп., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Далькомсбыт" (далее - ООО "Далькомсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Центральная городская больница" (далее - МУЗ "ЦГБ") о взыскании 1196594 руб. 33 коп. - задолженности за оказанные по договору от 26.07.2005 N 28 услуги водоснабжения и водоотведения в период февраль-август 2006 года (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
     
     Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, иск удовлетворен в уточненном размере. Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 26.07.2005 N 28 на сумму 1196594 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию на основании ст.ст.309, 539, 544 ГК РФ.
     
     Не согласившись с принятыми судебными актами, МУЗ "ЦГБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие договора от 26.07.2005 N 28 нормам гражданского и бюджетного законодательства. Считает, что при пролонгации договора на 2006 год должны были применяться лимиты, утвержденные постановлением администрации МО г.Дальнереченск от 09.06.2005 N 283, являющиеся существенным условием договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Полагает неверным вывод суда об одностороннем внесении ответчиком изменений в заключенный договор.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
     

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУЗ "ЦГБ", поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
     
     Представитель ООО "Далькомсбыт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
     
     Проверив законность решения от 19.10.2006 и постановления от 23.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены не установил.
     
     Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между ООО "Далькомсбыт" и МУЗ "ЦГБ" (абонент) заключен договор N 28 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого общество обязалось производить отпуск абоненту питьевой воды и принимать от него сточные воды. Срок договора определен с 01.07.2005 по 31.12.2005 с условием его ежегодной пролонгации.
     
     Согласно п.п.2.3.3, 2.3.9 абонент обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, определенные в приложении N 1 к договору, и своевременно оплачивать эти услуги.
     
     Согласно приложению N 1 к договору от 26.07.2005 N 28 количество отпускаемой истцом ответчику питьевой воды составляет 8035 куб.м общей стоимостью 74401 руб. 10 коп., количество принимаемых сточных вод - 12715,1 куб.м общей стоимостью 137068 руб. 78 коп. Сумма платы за объемы воды, потребленные сверх установленного лимита, определяется тарифом, повышенном в пятикратном размере (п.4.2 договора).
     
     В период с февраля по август 2006 года ООО "Далькомсбыт" оказывало обусловленные договором услуги, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Статьей 548 ГК РФ и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
     
     В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
     
     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
     
     Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что, исполняя обязательства по договору от 26.07.2005, истец в период с февраля по август 2006 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в обусловленном количестве на общую сумму 2102756 руб. 98 коп., которая оплачена частично в размере 906162 руб. 65 коп.
     
     Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оставшаяся задолженность в сумме 1196594 руб. 33 коп. подлежит взысканию с МУЗ "ЦГБ" на основании ст.ст.309, 539 ГК РФ.
     
     Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен был выставлять счета в соответствии с лимитами потребления водоснабжения и водоотведения на 2006 год, утвержденными постановлением администрации МО г.Дальнереченск от 09.06.2006 N 283, кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
     
     Ответчик не обосновал документами изменение в 2006 году объемов получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на указанные в договоре одни и те же объекты до размера лимитов, установленных на этот период, тем самым не доказал, что водоснабжение и водоотведение в 2006 году не соответствовало условиям договора и что услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем установлено в приложении N 1.
     
     Данные о прекращении отношений по договору путем отказа от него одной из его сторон, либо путем его изменения или расторжения, в деле отсутствуют. Дополнительное соглашение к данному договору от 11.01.2006 о внесении изменений в его условие о цене, которое имеется в материалах дела, не подписано истцом, в связи с чем правильно признано судом не влекущим правовых последствий.
     
     С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответствующее имеющимся в деле доказательствам и принятое с правильным применением норм права, подлежащих применению, отмене не подлежит.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Постановление от 23.01.2007 по делу N А51-10223/2006 27-206 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...