ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 5 июня 2007 года Дело N КГ-А40/4690-07


[Суд частично удовлетворил требования о признании недействительными договоров аренды помещений, при этом, признавая договор аренды недействительным, суд исходил из того, что он заключен с нарушением требований ст.295 ГК РФ]
(Извлечение)

          
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имуществом киносетей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кинопрокат" о признании недействительными договоров аренды части помещений от 01.11.2002, от 20.11.2002, от 01.03.2004.
     
     Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодателем (МП "Кинотеатр "Ленинград") при заключении спорных договоров аренды не было получено согласие собственника на сдачу помещений в аренду.
     
     Департамент имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
     
     Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что право сдачи в аренду спорных помещений установлено контрактом на использование имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.92. Также судом была применена по заявлению ответчика исковая давность, в соответствии со ст.181 ГК РФ.
     
     Постановлением от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды части помещений от 01.03.2004, заключенного между МП "Кинотеатр "Ленинград" и ООО "Кинопрокат". Исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
     
     Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что исковые требования по договору от 01.03.2004 заявлены в пределах срока исковой давности. Признавая указанный договор недействительным, суд исходил из того, что он заключен с нарушением требований ст.295 ГК РФ.
     
     Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Кинопрокат" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в части признания недействительным договора аренды части помещений от 01.03.2004. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст.295 ГК РФ).
     
     Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
     
     Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
     
     Как видно из материалов дела и установлено судом, между МП "Кинотеатр "Ленинград" (арендодатель) и ООО "Кинопрокат" (арендатор) были заключены договоры аренды части помещений от 01.11.2002, 20.11.2002, 01.03.2004, расположенного по адресу: Москва, ул.Песчаная, д.12, общей площадью 69,1 кв.м, 815 кв.м, 88,9 кв.м.
     
     Нежилое помещение, являющееся объектом аренды, было закреплено за МП "Кинотеатр "Ленинград" на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 01.12.92 N 0-1551/92.
     
     В соответствии со ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
     
     Согласно п.4 контракта от 01.12.92 N 0-1551/92 МП "Кинотеатр "Ленинград" вправе сдавать в аренду имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а также производить другие действия, не противоречащие действующему законодательству, городским нормативным актам.
     
     Постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, действовавшем на момент заключения оспариваемых договоров аренды, предусмотрено, что предприятие, получившее право хозяйственного ведения на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства и нормативных актов г.Москвы.
     
     Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявленным требованиям относительно договоров от 01.11.2002, 20.11.2002 истек срок исковой давности.
     
     Вместе с тем исковые требования в отношении договора от 01.03.2004 заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.
     
     Разрешая спор, апелляционный суд установил, что согласие собственника на передачу в аренду имущества по договору от 01.03.2004 получено не было.
     
     С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемой сделки положениям ст.ст.295, 608 ГК РФ.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
     
     Ссылка в жалобе на то, что согласие собственника на заключение договора аренды следует из п.4 контракта на использование имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.92 N 0-1551/92, не может быть принята во внимание. Контракт был заключен в 1992 году. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, первая часть Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
     
     Поскольку договор аренды был заключен в 2004 году, суд правомерно применил к отношениям сторон положения ст.295 ГК РФ.
     
     Указание в контракте о праве предприятия сдавать в аренду имущество, заключенное в хозяйственное ведение, само по себе не свидетельствует о наличии согласия собственника на сдачу помещения МП "Кинотеатр "Ленинград" в аренду ООО "Кинопрокат".
     
     С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55547/06-83-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2007 года.     
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...