ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N КА-А40/12963-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным пункта 3 распоряжения префектуры ЦАО, которым на общество возложена эксплуатация здания, поскольку нет нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Российское общество инженеров строительства (далее - РОИС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 3 распоряжения префектуры ЦАО г.Москвы от 13.04.2005 N 1739-р.
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Социальные инвестиции" (далее - ЗАО "Социальные инвестиции") и общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕКОН" (далее - ООО "ИНВЕКОН").
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
     
     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, РОИС подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица. подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНВЕКОН" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от префектуры ЦАО г.Москвы и ЗАО "Социальные инвестиции" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
     
     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 мая 2007 года.
     
     ООО "ИНВЕКОН", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ООО "ИНВЕКОН" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
     
     В судебном заседании представитель РОИС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
     

     Представители префектуры ЦАО г.Москвы и ЗАО "Социальные инвестиции" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуальною права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, префектурой ЦАО г.Москвы издано распоряжение от 13.04.2005 N 1739-р, пунктом 3 которого на ООО "ИНВЕКОН" возложена эксплуатация здания по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.13, по договору с закрытым акционерным обществом "Социальные инвестиции" (далее - ЗАО "Социальные инвестиции").
     
     Полагая, что названный выше ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, РОИС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого распоряжения законодательству, регулирующему спорные отношения, и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов РОИС в сфере предпринимательской деятельности.
     
     Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
     
     Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
     
     Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
     

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что РОИС не доказало, нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Указанным распоряжением на РОИС не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности и не создаются препятствия в использовании и распоряжении своей собственностью.
     
     Кроме того, заявитель не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что все указанные им препятствия в доступе в помещения связаны с оспариваемым распоряжением.
     
     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
     
     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года N 09АП-13625/06-АК по делу N А40-24041/06-149-169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...