ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 года Дело N Ф09-6241/07-С6


[Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости косметического ремонта помещения, суд исходил из того, что истец в нарушение ст.15 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих состояние помещения по окончании пользования им ответчиком, а также сам факт наличия ущерба, при этом представленный истцом в подтверждение убытков акт сдачи-приемки нежилого помещения суд не принял в качестве такого доказательства, указав, что согласно справке ответчика такое лицо в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояло и не было уполномочено на подписание от имени общества каких-либо документов, однако материалами дела подтверждается обратное, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А76-32550/2006.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Захарова С.В. - Ровайн Г.К. (доверенность от 15.03.2007), Николаева О.Ю. (доверенность от 03.08.2007), Обухова Н.Г. (доверенность от 03.08.2007); общества с ограниченной ответственностью "Сити" (общество "Сити") - Дядюнов В.В. (доверенность от 01.02.2007).
     
     Индивидуальный предприниматель Захаров С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к о взыскании 57996 руб. 15 коп., в том числе 57220 руб. 78 коп. основного долга, включающего в себя 39028 руб. 74 коп. стоимости потребленной электроэнергии, 7741 руб. 94 коп. арендной платы за 27-28 октября 2006 года, 10450 руб. стоимости косметического ремонта арендуемых помещений, и 775 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования в части взыскания стоимости потребленной энергии до 40571 руб. 59 коп. за период с 25.09.2006 по 28.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2534 руб. 29 коп.
     
     Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Захаров С.В. просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявленное им требование фактически является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
     
     Как установлено судом, 01.11.2005 между предпринимателем Захаровым С.В. (арендодатель) и обществом "Сити" (арендатор) в лице исполняющего обязанности генерального директора Неклюдова О.А. подписан договор N 23/32 аренды нежилого помещения общей площадью 600 кв.м, расположенного на первом этаже торгового комплекса "Легенда", находящегося по адресу: г.Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.47. Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2006 установлен с 01.11.2005 по 26.10.2006. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2005 N 32.
     
     Предприниматель Захаров С.В., полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчик причинил ему убытки в виде стоимости потребленной электроэнергии, восстановительного косметического ремонта помещения и арендной платы за пользование им 27, 28 октября 2006 года, на основании ст.ст.15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Исследовав материалы дела с учетом доводов ответчика, суд установил, что дополнительное соглашение, определяющее срок действия договора, заключено неуполномоченным лицом, и это является основанием для признания договора аренды от 01.11.2005 N 23/32 ничтожным, однако, учитывая факт внесения ответчиком арендных платежей по данному договору, суд пришел к выводу о его последующем одобрении (п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     При этом суд признал сделку, оформленную договором аренды от 01.11.2005 N 23/32 и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2006, ничтожной ввиду того, что в нарушение ст.ст.209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны арендодателя она была совершена лицом, право собственности которого на передаваемое в аренду помещение не зарегистрировано в установленном порядке. Ссылаясь на то, что ничтожная сделка не может создавать для ответчика обязанностей по внесению арендных платежей (ст.ст.614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также дополнительных расходов по энергоснабжению, предусмотренных п.3.4 договора аренды, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде арендной платы и стоимости потребленной электроэнергии.
     
     Однако суд не учел, что согласно п.3.4 договора аренды от 01.11.2005 N 23/32 арендатор самостоятельно производит дополнительную оплату за охрану арендуемых площадей и энергообеспечение на основании договоров, заключенных напрямую с организациями г.Коркино, предоставляющими эти услуги. То есть возмещение расходов по оплате электроэнергии не является обязанностью арендатора, вытекающей из договора, признанного судом ничтожным.
     
     Между тем требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии заявлено на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что расходы, понесенные им на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком, являются для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика. В подтверждение своих требований истцом представлены: счет-фактура от 31.10.2006 N 6351, выданная энергоснабжающей организацией, согласно которой покупателем электроэнергии, потребленной за октябрь 2006 года, указан предприниматель Захаров С.В., и счет-фактура от 20.10.2006 N 462, выставленная предпринимателем Захаровым С.В. в адрес общества "Сити" за потребление электроэнергии в период с 25.09.2006 по 26.10.2006.
     
     Таким образом, названное выше требование подлежало рассмотрению судом как иск о взыскании убытков.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости косметического ремонта указанного выше помещения, суд исходил из того, что истец в нарушение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих состояние помещения по окончании пользования им ответчиком, а также сам факт наличия ущерба. При этом представленный истцом в подтверждение данных убытков акт сдачи-приемки нежилого помещения от 28.10.2006, подписанный Греховым А.А., суд не принял в качестве такого доказательства, указав, что согласно справке ответчика такое лицо в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояло и не было уполномочено на подписание от имени общества "Сити" каких-либо документов.
     
     Между тем, делая данные выводы, суд в нарушение требований ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки имеющимся в материалах дела объяснениям Гусельниковой Т.В. (л.д.88), согласно которым Грехов А.А. на момент подписания акта от 28.10.2006 работал в обществе "Сити" в должности заместителя начальника службы безопасности.
     
     С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как принятое на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств и в связи с неправильным применением норм права. Поскольку в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
     
     При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А76-32550/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
...

Судьи
...