ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 года Дело N КГ-А40/6780-07


[Суд обязал ответчика снести самовольно возведенную надстройку встроенно-пристроенного здания за свой счет либо предоставить государственному учреждению право произвести снос объекта за счет ответчика, т.к. объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ГУ Управа района Марьина Роща города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард-97" и с учетом уточнений предмета иска просила признать самовольной постройку, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Октябрьская, д.33, 3-й этаж, помещение II, комнаты 1-17, общей площадью 710,8 кв.м, снести самовольную надстройку, расположенную по указанному адресу, привести здание в соответствие с имеющимися учетными данными БТИ о предоставлении истцу права, в случае невыполнения решения суда о сносе самовольно возведенной надстройки осуществить снос самовольной надстройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
     
     До рассмотрения дела по существу ООО "Авангард-97" заявило встречный иск к ГУ Управа района Марьина Роща г.Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Октябрьская, д.33, общей площадью 2015,9 кв.м с учетом произведенной надстройки.
     
     В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве).
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года первоначальный иск о признании надстройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Октябрьская, д.33, 3-й этаж, помещение II, комнаты 1-17, общей площадью 710,8 кв.м, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки по указанному адресу, а также о приведении здания в соответствие с имеющимися учетными данными БТИ, оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО "Авангард-97" о признании за обществом права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Октябрьская, д.33, общей площадью 2015,9 кв.м также оставлен без удовлетворения.
     
     Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управой района Марьина роща г.Москвы не представлены доказательства того, что ООО "Авангард-97" при осуществлении реконструкции произвело самовольный захват земельного участка, напротив, из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу третьего этажа, возведенного над зданием, принадлежащем ООО "Авангард-97" на праве собственности, более того общество обращалось в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования. Кроме того, суд указал на то, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы, представленной в материалы дела, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, Государственный пожарный надзор Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве не возражает против реконструкции здания, что подтверждается заключением от 11.09.2006 N 3927, а также то, что жители рядом стоящего 12-этажного здания не возражают против возведенной надстройки, что следует из протокола собрания жильцов.
     
     Суд также обратил внимание на то, что заявленное требование о сносе надстройки по основанию отсутствия формального разрешения на проведение реконструкции не соразмерно допущенным нарушениям, которые носят устранимый характер, тем более, что законодательством предусмотрена возможность сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.
     
     В отношении встречного иска ООО "Авангард-97" к ГУ Управа района Марьина Роща г.Москвы о признании права собственности общества на указанное здание, суд указал на то, что данный иск заявлен не к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворен быть не может.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года N 09АП-4189/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года отменено в части. Апелляционный суд обязал ООО "Авангард-97" снести самовольно возведенную надстройку встроенно-пристроенного здания, общей площадью 710,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Октябрьская, д.33, третий этаж, помещение II, комнаты 1-17, за свой счет либо предоставить государственному учреждению Управа района Марьина Роща г.Москвы право произвести снос указанного объекта за счет ООО "Авангард-97" со взысканием с него необходимых расходов, если ООО "Авангард-97" не исполнит решение в течение трехмесячного срока с момента принятия настоящего постановления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
     
     Отменяя решение от 16 февраля 2007 года, апелляционный суд исходил из того, что совокупность представленных в материалах дела документов свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Также суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-58548/06-85-427, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-160/2007-ГК, которым установлен факт возведения настоящей самовольной постройки.
     
     Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Авангард-97" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 09АП-4189/2007, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года оставить в силе. По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен по иску органа государственной власти субъекта РФ, не имеющего права на обращение в арбитражный суд с таким требованием; апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление вынесено с нарушением общепризнанного принципа соразмерности заявленного требования и характера допущенных устранимых нарушений.
     
     От истца - ГУ Управа района Марьина Роща г.Москвы мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
     
     В заседании суда кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ГУ Управа района Марьина Роща г.Москвы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
     
     УФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.
     
     Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 08.12.2005 возведенная надстройка признана самовольно возведенной и ООО "Авангард-97" рекомендовано ее снести (т.1, л.д.53-55).
     
     Останкинской межрайонной прокуратурой 12.07.2005 направлено в адрес ответчика представление о принятии мер к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства по самовольному строительству, а 14.07.2005 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.
     
     В 2004-2005 гг. Инспекцией Госархстройнадзора г.Москвы в адрес ответчика за ведение работ без соответствующих разрешений были вынесены предписания и составлены протоколы, на основании административных протоколов приняты постановления о привлечении ООО "Авангард-97" к административной ответственности в виде штрафов (т.1, л.д.21-41).
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
     
     Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена самовольная надстройка, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.
     
     24.09.2004 Московский земельный комитет передал ООО "Авангард-97" земельный участок общей площадью 698 кв.м в аренду по договору аренды N М-02-022878 для эксплуатации встроенных помещений кафе и офисных помещений. ООО "Авангард-97" произвело реконструкцию указанного здания, надстроив 3-й этаж площадью 710,8 кв.м, с железобетонными конструкциями, то есть возвело новый объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, соответствующей согласованной и утвержденной до начала строительства проектной документации ООО "Авангард-97" не представило.
     
     Кроме того, факт возведения самовольной постройки установлен судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N 40-58548/06-85-427 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-160/2007-ГК, которыми ООО "Авангард-97" отказано в удовлетворении иска о признании за обществом права собственности на данную самовольную постройку - третий этаж нежилого здания площадью 710,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Октябрьская, дом 33.
     
     В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
     
     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
     
     Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
     
     Такими образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
     
     Суд кассационной инстанции поддерживает также вывод суда об отсутствии у истца права на удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорный объект, по мотивам, изложенным в судебном акте.
     
     Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен по иску органа государственной власти субъекта РФ, не имеющего права на обращение в арбитражный суд с таким требованием, подлежат отклонению как необоснованные.
     
     В соответствии с пунктом 2.2.2.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002, управа района является органом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативно-правовых актов города Москвы. Указанным положением в числе прав управы района названо право представлять в установленном порядке интересы города Москвы в судах по вопросам ведения управы района.
     
     Проанализировав обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в совокупности с материалами дела, выводами данного суда, положенными в основу обжалуемого постановления, и доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления нормы права судом не нарушены, а потому основания для отмены судебного акта отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-4189/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17013/06-43-131 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард-97" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...