ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А08-3327/06-10


[Удовлетворяя иск в части взыскания убытков и прекращая производство по делу в остальной части иска, суд указал, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, следовательно, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Коротун Е.А., представитель (дов. N 15/6 от 09.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Авраменко Т.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006, установил:

      Индивидуальный предприниматель Авраменко Т.И. (далее - ИП Авраменко Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") о взыскании 5000000 руб. морального вреда и 54393 руб. 87 убытков, состоящих из 1290 руб. 22 коп. стоимости испорченного товара, 593 руб. 83 коп. затрат на завоз товара, 633 руб. 60 коп. стоимости украденного из магазина в связи с отключением сигнализации товара, 1797 руб. 57 коп. выплат в пенсионный фонд по обязательному пенсионному страхованию, 962 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела N А08-7486/03-10, и 597 руб. 06 коп. судебных расходов по указанному делу, 11140 руб. 65 коп. стоимости остатка продуктов, 2450 руб. 94 коп. упущенной торговой наценки, 43292 руб. 81 коп. неполученных доходов за 11 месяцев, 2666 руб. 92 коп. эксплуатационных расходов.

      Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 54393 руб. 87 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

      Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Авраменко Т.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      В судебном заседании представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" доводы кассационной жалобы отклонил, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения как законные и обоснованные.

      ИП Авраменко Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

      Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

      Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в мае 2003 года ОАО "Белгородская сбытовая компания" произвело отключение подачи электроэнергии в магазин, принадлежащий ИП Авраменко Т.И., на основании акта о нарушении схемы учета электроэнергии N 313569 oт 22.05.2003.

      Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2004 по делу N А08-7486/03-10 установлено отсутствие со стороны ИП Авраменко Т.И нарушений порядка учета электроэнергии, после чего подача электроэнергии восстановлена.

      Ссылаясь на то, что незаконными действиями энергоснабжающей организации предпринимателю причинены убытки, а также моральный вред, ИП Авраменко Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

      Как следует из материалов дела, прекращение подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией произошло на основании акта о нарушении схемы учета электроэнергии, признанного судом не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку данные указанного акта были полностью опровергнуты экспертом.

      В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

      В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

      Поэтому требование истца о взысканий убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие неправомерного отключения подачи электроэнергии (593 руб. 83 коп. затрат на завоз товара, 11140 руб. 65 коп. стоимости остатка продуктов, 2450 руб. 94 коп. упущенной торговой наценки, 43292 руб. 81 коп. неполученных доходов за 11 месяцев) не основаны на нормах материального права.

      В соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

      В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в виде реального ущерба, истцом представлен составленный им акт на списание скоропортящегося товара, паспорт транспортного средства, реестр чеков на топливо, расчет по краже из магазина в ночь с 1 на 2 августа 2003 года, расчет об уплате фискального платежа. Однако данные документы составлены ИП Авраменко Т.И. в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

      Кроме того, предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между отключением электричества энергоснабжающей организацией и причинением убытков в сумме 633 руб. 60 коп., представляющих собой стоимость украденного из магазина товара, 1797 pyб. 57 коп. выплат в пенсионный фонд по обязательному пенсионному страхованию, 2666 руб. 92 коп. эксплуатационных расходов.

      Убытки, состоящие из 962 руб. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела N А08-7486/03-10 и 597 руб. 06 коп. судебных расходов по указанному делу, по существу являются судебными издержками по другому делу.

      Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

      Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании морального вреда в размере 5000000 руб. ИП Авраменко Т.И. сослалась на то, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" своими действиями по неправомерному отключению электричества причинило истцу моральный вред, связанный с нравственными страданиями и ухудшением здоровья.

      Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

      В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

      Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

      Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А08-3327/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

      Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2007.  
         
     

Председательствующий
...

Судьи
...