ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 года Дело N КГ-А40/7101-07


[Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с аварией на внешнем трубопроводе холодного водоснабжения, поскольку факт причинения убытков установлен судом и подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2007 года N 09АП-4321/2007-ГК отменено решение суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года об отказе в иске государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации, движению и учеты основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" о взыскании с московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" 270997 руб. 71 коп. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 270997 руб. 71 коп., составляющих убытки истца, понесенные им в связи с аварией на внешнем трубопроводе холодного водоснабжения 21 июля 2006 года, произошедшей по вине ответчика. Вследствие затопления подвала школы пришло в негодность находящееся там калориферное оборудование, которое было восстановлено истцом. Стоимость работ по восстановлению оборудования и составило убытки истца.
     
     Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение об отказе в иске к нему, полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении подвального помещения школы, а также неправильно применил нормы материального права, статьи 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ 12 февраля 1999 года. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, какое оборудование вышло из строя в результате затопления, кроме того, истец не доказал сохранность и нормальное техническое состояние всех отключающих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
     
     Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
     

     Апелляционный суд оценил все доказательства и установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые судом не устанавливались. Данные процессуальные действия в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
     
     Суд правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, ответчик должен был доказать свою невиновность, однако суд пришел к выводу, что свою невиновность ответчик не доказал, и кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда является верным. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств комплектности и сохранности соответствующих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на водопроводных и канализационных сетях, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств неисправности названных устройств. Ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которые сослался как на основания своих возражений.
     
     Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы жалобы о неправильном применении судом вышеназванных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Суд правильно истолковал данные Правила и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии соглашения сторон о линии раздела элементов систем по признаку ответственности за эксплуатацию граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Как установил суд, авария произошла на границе эксплуатационной ответственности ответчика. Правильно применена судом и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
     

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление от 26 апреля 2007 года N 09АП-4321/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77447/06-24-603 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...