ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N Ф09-6591/07-С6


[Поскольку обжалуемым постановлением затронуты права истца на ту часть земельного участка, которая находится под объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, вместе с тем, им заявлены требования о признании недействительным постановления администрации в целом, при этом доказательств и документов, подтверждающих право на земельный участок, не представлено, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А60-36188/2006-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Престиж" - Мельников С.Н. (доверенность от 10.07.2007), Шабанов А.Н. (доверенность от 10.07.2007); общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (далее - общество "НПК "Гражданстрой") - Буйволенко С.А. (доверенность от 10.01.2007 N 11), Ракова Д.В. (доверенность от 10.01.2007 N 10).
     
     Обществом "Престиж" заявлено ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией истца - многопрофильного кооператива "Квартет" (далее - кооператив "Квартет"). Судом кассационной инстанции в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, произведена замена истца - кооператива "Квартет" - его правопреемником - обществом "Престиж".
     
     Кооператив "Квартет" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г.Екатеринбурга от 13.10.2006 N 1409 "О предварительном согласовании обществу "НПК "Гражданстрой" места размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 59 - ул.Малышева, 18". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "НПК "Гражданстрой", общество с ограниченной ответственностью "Кеттон".
     
     Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007; судья ...) в удовлетворении требований кооператива "Квартет" отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Престиж" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судом не применены положения ст.ст.30, 32, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также полагает, что в силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации он как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на его приобретение в собственность или аренду.
     
     В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК "Гражданстрой" указало, что считает доводы заявителя необоснованными, поскольку постановлением главы г.Екатеринбурга кооперативу "Квартет" согласован земельный участок площадью 103 кв.м и утвержден проект его границ, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 29.11.89 кооператив "Квартет" является собственником одноквартирного жилого дома общей площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 63 (запись о государственной регистрации от 20.06.2006 N 66-66-01/151/2006-517).
     
     Согласно постановлению главы г.Екатеринбурга от 13.10.2006 N 1409 "О предварительном согласовании обществу "НПК "Гражданстрой" места размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 59 - Малышева, 18 обществу "НПК "Гражданстрой" утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 2600 кв.м, расположенного по указанному адресу. Кроме того, в подп.4 п.3 данного постановления обществу "НПК "Гражданстрой" предложено осуществить выкуп и снос здания, расположенного по ул.Сакко и Ванцетти, 63, литера А, в соответствии с действующим законодательством.
     
     Кооператив "Квартет", считая, что данное постановление главы г.Екатеринбурга нарушает его права на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом и земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, обратился в суд с соответствующим заявлением.
     
     Суд первой инстанции, отказывая кооперативу "Квартет" в удовлетворении исковых требований, указал, что им не доказано право на спорный земельный участок. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом развития г.Екатеринбурга до 2025 года, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, а также планом благоустройства территории квартал в границах улиц Малышева-Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти предназначен для жилой и общественной застройки, на месте нахождения спорного здания должен быть организован проезд для автотранспорта. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами суд первой инстанции признал обжалуемое постановление главы г.Екатеринбурга законным и обоснованным.
     
     Суд апелляционной инстанции, пересмотрев материалы дела, оснований для отмены решения суда не нашел, при этом указал, что основным доводом кооператива "Квартет" о признании постановления от 13.10.2006 N 1409 недействительным является несогласие с подп.4 п.3 постановления, которым нарушаются права на пользование и владение принадлежащим ему жилым домом по ул.Сакко и Ванцетти, 63, а также земельным участком под ним.
     
     Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
     
     Кооператив "Квартет", являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 63, обратился в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением от 27.07.2006 о приватизации земельного участка, занимаемого принадлежащим ему жилым домом.
     
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29863/06-С9 удовлетворены требования кооператива "Квартет" о признании незаконным бездействия администрации г.Екатеринбурга по рассмотрению указанного заявления.
     
     Как подтверждается материалами дела, постановлением администрации г.Екатеринбурга от 10.05.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 63. Кроме того, в судебном заседании представитель администрации пояснил, что готовится постановление главы г.Екатеринбурга о внесении изменений в постановление от 13.10.2006 N 1409 в части размера площади земельного участка, согласованного обществу "НПК "Гражданстрой". По мнению кооператива "Квартет", площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, составляет 938,92 кв.м, в связи с чем им в арбитражный суд подано заявление об обжаловании указанного постановления. Данное заявление принято к производству.
     
     Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым постановлением затронуты права кооператива "Квартет" на ту часть земельного участка, которая находится под объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации.
     
     Вместе с тем, кооперативом "Квартет" заявлены требования о признании недействительным постановления администрации г.Екатеринбурга от 13.10.2006 в целом. При этом доказательств и документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 938,92 кв.м, кооперативом не представлено. Из материалов дела определить размер площади земельного участка, подлежащего передаче кооперативу "Квартет", невозможно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований кооператива "Квартет" правомерно отказал.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст.ст.30, 32, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, отклоняется, так как в соответствии с п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение работ по формированию земельного участка и постановка его на кадастровый учет производятся после вынесения решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А60-36188/2006-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...