ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N Ф09-7232/07-С5


[Поскольку у истца не имеется отвечающего установленным техническим требованиям оборудования, необходимого для осуществления газоснабжения, иная возможность предоставить потребителю услуги по газоснабжению отсутствует, в удовлетворении иска о понуждении заключить договор газоснабжения отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Плеханова" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А30-41/2007 Арбитражного суда Пермского края.
     
     В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Комипермгаз" - Мехошин А.А., директор (протокол от 10.12.2000 N 22), Кузнецова В.В. (доверенность от 04.09.2007).
     
     Представители товарищества собственников жилья "Плеханова", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Товарищество собственников жилья "Плеханова" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комипермгаз" о понуждении заключить договор газоснабжения.
     
     Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007; судья ...) исковые требования товарищества собственников жилья "Плеханова" удовлетворены. На общество "Комипермгаз" возложена обязанность заключить с товариществом собственников жилья "Плеханова" договор на газоснабжение 3, 4, 5 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул.Плеханова, д.17, на условиях приложенного проекта договора.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество собственников жилья "Плеханова" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии у истца отвечающего установленным техническим требованиям оборудования. По мнению кассатора, условие о количестве газа содержится в п.4 договора, назвать более точное количество без исполнительной документации невозможно, поэтому представленная товариществом собственников жилья "Плеханова" редакция договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
     
     В отзыве на кассационную жалобу общество "Комипермгаз" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
     
     Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.
     
     Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Плеханова" объединяет собственников помещений в 3, 4, 5 секциях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул.Плеханова, д.17. Данный дом по акту приемки оконченного строительства от 23.12.2005 был принят комиссией, выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
     
     Товарищество собственников жилья 16.06.2006 направило обществу "Комипермгаз" (единственной организации, которая предоставляет в г.Кудымкаре услуги по газоснабжению жилых домов) письмо с предложением заключить договор на газоснабжение введенных в эксплуатацию 3, 4, 5 подъездов упомянутого многоквартирного дома.
     
     Письмом от 14.08.2006 общество "Комипермгаз" отказалось от заключения договора, ссылаясь на отсутствие у оферента акта о приемке газораспределительной системы, задолженность застройщика дома (закрытого акционерного общества "Гражданстройзаказчик"), а также на необходимость повторной проверки газопровода экспертной организацией.
     
     На последующие предложения о заключении договора газоснабжения товарищество собственников жилья ответов не получило.
     
     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества собственников жилья в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     
     Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о понуждении ответчика заключить договор газоснабжения подлежат удовлетворению, поскольку у товарищества собственников жилья имеется в наличие необходимое оборудование для приема газа, регистрация которого в надлежащем порядке возможна эксплуатирующей организацией. Представленный истцом проект договора, от ознакомления с которым ответчик отказался, по мнению суда первой инстанции, содержит основные условия, не противоречит деловой практике и гражданскому обороту.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора газоснабжения.
     
     Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
     
     В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
     
     Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), то есть при заключении публичного договора (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п.3 названной статьи).
     
     Согласно п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом (п.2 ст.548 Кодекса), договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
     
     Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора на газоснабжение жилого дома, является отсутствие реальной возможности его заключения. Возможность заключения договора, о понуждении которого просит истец, зависит от наличия у абонента оборудования, предусмотренного п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств включения газораспределительной системы для газоснабжения трех секций многоквартирного жилого дома по ул.Плеханова в г.Кудымкаре, состоящей из внутренних газопроводов, групповой резервуарной установки для сжиженного газа, подъемного газопровода и станции электрохимзащиты, в имущественный комплекс названного дома в материалы дела не представлено. Поэтому разрешение от 23.12.2005 на ввод в эксплуатацию названного дома не свидетельствует о разрешении начать использовать по назначению газораспределительную систему.
     
     Кроме того, из письма госинспектора Ростехнадзора от 14.02.2007 N 12-06 следует, что система газоснабжения в ее текущем состоянии не может быть введена в эксплуатацию без проведения внеочередного приборного технического обследования подземных газопроводов и резервуаров сжиженного газа.
     
     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у общества "Комипермгаз" возможности предоставить потребителю - товариществу собственников жилья - услуги по газоснабжению в связи с тем, что у истца не имеется отвечающего установленным техническим требованиям оборудования, необходимого для осуществления газоснабжения, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
     
     Верным является и суждение суда апелляционной инстанции о том, что в предложенном истцом проекте договора газоснабжения не определено существенное условие - предмет договора, поскольку в нарушение ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации не оговорено количество потребляемого газа. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении заключить договор.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям оборудования сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
     
     Утверждения товарищества собственников жилья о том, что в пункте 4 проекта договора содержится условие о количестве газа, несостоятельны.
     
     Пункт 4 проекта договора устанавливает лишь способ учета принятого абонентом количество газа: по показаниям контрольно-измерительных приборов, но не устанавливает количество газа, которое газоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N A30-41/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Плеханова" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...