ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N Ф09-7249/07-С5


[Поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают право истца на взыскание спорной задолженности по договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовой территории с правопреемников городского муниципального учреждения, т.к. факт выполнения истцом каких-либо работ не подтвержден, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртстройлес Домовой Сервис" (далее - общество "УСЛ-ДомСервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А71-496/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
     
     Общество "УСЛ-ДомСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к городскому муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Сарапула" (далее - городское муниципальное учреждение) о взыскании 355382 руб., в том числе 275300 руб. долга по договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовой территории от 04.01.2003 N 1, 80082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В связи с реорганизацией городского муниципального учреждения на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города г.Сарапула" и муниципальное учреждение "Управление благоустройства и развития города Сарапула".
     
     Решением суда от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УСЛ-ДомСервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п.1 ст.59, п.3 ст.60, ст.390, ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов материалам дела.
     
     Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
     
     Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между администрацией г.Сарапула (муниципальный заказчик), городским муниципальным учреждением (управляющая организация) и обществом "УСЛ-ДомСервис" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления и предусмотренных приложением N 1 к договору. Ориентировочная стоимость всех работ по договору определяемая исходя из объема обслуживаемого жилищного фонда и регулируемого тарифа для населения и составляет 5024,5 тыс.руб.
     
     По соглашению об уступке права требования от 04.06.2004 городское муниципальное учреждение уступает обществу "УСЛ-ДомСервис" право требования по возврату задолженности федерального государственного унитарного предприятия "СУ-804" (далее - государственное предприятие "СУ-804") на сумму 275300 руб. перед городским муниципальным учреждением, принадлежащее ему в соответствии с договором от 21.06.2001 N 32 на передачу жилых домов в муниципальную собственность. Городское муниципальное учреждение уменьшает сумму задолженности перед обществом "УСЛ-ДомСервис" по договору от 04.01.2003 N 1 на сумму 275300 руб.
     
     Общество "УСЛ-ДомСервис", ссылаясь на неисполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, обосновывающих право требования и обеспечивающих его реализацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие у него прав нового кредитора и полагает, что исполнение обязательства по договору от 04.01.2003 N 1 должно быть произведено городским муниципальным предприятием.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают право истца на взыскание спорной задолженности по договору от 04.01.2003 N 1 с правопреемников городского муниципального учреждения.
     
     Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Судами установлено, что обязательство городского муниципального учреждения по договору от 04.01.2003 N 1 перед обществом "УСЛ-ДомСервис" прекращено передачей истцу на основании соглашения от 04.06.2004 права требования долга с государственного предприятия "СУ-804", в связи с чем оно не подлежало включению в разделительный баланс при реорганизации юридического лица. Документы, подтверждающие факт выполнения истцом каких-либо работ по договору от 04.01.2003 N 1 (оформленные в предусмотренном п.п.2.2.11, 2.2.12 названного договора порядке акты выполненных работ, предъявленные на их оплату счета-фактуры), в материалы дела истцом не представлены.
     
     При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по договору 04.01.2003 N 1 с правопреемников городского муниципального учреждения у суда не имелось.
     
     Утверждения заявителя кассационной жалобы о ничтожности соглашения об уступке права требования в связи с нарушением городским муниципальным учреждением предусмотренной п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, отклоняются. Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет ничтожности сделки, поскольку ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия - должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
     
     В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "УСЛ-ДомСервис" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "УСЛ-ДомСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А71-496/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртстройлес Домовой Сервис" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртстройлес Домовой Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...