ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N Ф03-А24/07-1/166


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной электроэнергии, поскольку суд установил, что учреждение являлось покупателем электроэнергии, непосредственно присоединенным к сетям предприятия и имеющим с последним границу балансовой принадлежности электрических сетей, доказательств иного количества потребленной энергии и иной ее стоимости заявителем не представлено]
(Извлечение)

  
     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Шаповалов А.С., по доверенности от 27.12.2006 N 15-1817; от ответчика - Козлов С.М., по доверенности N 01-1222 от 19.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение от 21.07.2006, постановление от 30.10.2006 по делу N A24-5280/05-19 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску федерального государственного унитарного предприятия "44 электрическая сеть ВМФ" МО РФ к государственному учреждению "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 3-е лицо - открытое акционерное общество "Камчатскэнерго", о взыскании 277910 руб. 20 коп., установил:
     
     Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к государственному упреждению "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176882 руб. 32 коп., составляющего стоимость электроэнергии, отпущенной в период с февраля по декабрь 2003 года в жилые дома N 60, 62, 64, 64а, 64б, 64в, расположенные в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Рябиковская (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Камчатскэнерго".
     
     Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является абонентом, присоединенным к сетям Предприятия, и имеющим с последним границу балансовой принадлежности электрических сетей, поэтому он обязан оплатить стоимость принятой от истца электроэнергии.
     
     В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
     

     В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения ввиду недостоверности сведений о количестве отпущенной в сети ответчика электроэнергии для населения. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Петропавловск-Камчатского городского муниципального округа, не привлеченного к участию в деле. Ссылается на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении, поскольку в спорный период отношения сторон по электроснабжению были урегулированы трехсторонним соглашением N 112 (7112) от 01.09.2001, которое в установленном законом порядке не расторгнуто. Считает, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ стоимость отпущенной жилому фонду электроэнергии не подлежит возмещению, так как истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "44 ЭС ВМФ" полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
     
     Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
     
     Проверив законность решения от 21.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с февраля по декабрь 2003 года истец отпускал электроэнергию в жилые дома, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, N 60, 62, 64, 64а, 64б, 64в, находящиеся в оперативном управлении ответчика.
     
     Неоплата электроэнергии послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     При рассмотрении спора судом установлен факт потребления в спорный период электроэнергии в количестве 137606,55 кВт.ч на общую сумму 277910 руб. 20 коп. объектами жилищного фонда, принадлежащими ответчику на праве оперативного управления, и отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора на энергоснабжение этих объектов.
     
     Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил, что Учреждение являлось покупателем электроэнергии, непосредственно присоединенным к сетям Предприятия, и имеющим с последним границу балансовой принадлежности электрических сетей.
     
     Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате принятой в его сети электроэнергии, и правомерно удовлетворил требования истца в размере цены иска на основании ст.1102 ГК РФ. Доказательств иного количества потребленной энергии и иной ее стоимости заявителем кассационной жалобы не представлено.
     
     Ссылка заявителя на трехстороннее соглашение N 112 (7112) от 01.09.2001 неосновательна, так как факт расторжения указанного соглашения в связи с расторжением сторонами с 01.01.2003 основного договора энергоснабжения N 112 от 21.02.2001 установлен судом на основе оценки исследованных доказательств. Поэтому довод заявителя о неправильном применении к отношениям сторон в спорный период норм о неосновательном обогащении судом кассационной инстанции отклоняется.
     
     Довод ответчика о том, что стоимость отпущенной истцом электроэнергии не подлежит возмещению в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, также отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.
     
     Его же довод о принятии судом решения о правах и обязанностях Петропавловск-Камчатского городского муниципального округа опровергается содержанием судебных актов.
     
     Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям ч.1 ст.286 АПК РФ.
     
     С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
     
     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
     
     Решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N A24-5280/05-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
    Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...