ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3834/2007(35193-А67-29)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого постановления в части отнесения к собственности области зданий, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что объекты, не указанные в приложениях 1-3 к постановлению N 3020-1, относятся к федеральной собственности, а их передача в государственную собственность субъекта РФ возможна только в порядке, предусмотренном законодательством]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Томской области - Заворина Ю.Л., по доверенности от 09.01.2007 N 2; от Департамента по Управлению государственной собственностью Томской области - Еремина Н.Ю., по доверенности от 05.02.2007; от прокуратуры Тюменской области - Дудина О.И. (удостоверение N 141988) по поручению от 20.06.2007 N 8-15-07, кассационную жалобу Департамента по Управлению государственной собственностью Томской области на решение от 19.10.2006 (судья ...) Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 (судьи: ...) по делу N А67-4944/2006 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области к Государственной думе Томской области, при участии прокурора Томской области и третьих лиц: Департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области и администрации Томской области о признании частично недействительным ненормативного правового акта, установил:

      Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной думе Томской области (далее - Государственная Дума ТО) о признании недействительным постановления N 2810 от 26.01.2006 "О принятии в собственность Томской области объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения" в части отнесения к собственности Томской области зданий, указанных в пунктах 1-39 приложения к данному постановлению.

      16.06.2006 в материалы дела поступило заявление прокурора Томской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Определением арбитражного суда от 20.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по Управлению государственной собственностью Томской области администрации Томской области (далее - Департамент) и администрации Томской области (далее - Администрация).

      Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2006 требования Управления удовлетворены. Постановление Государственной Думы ТО N 2810 от 26.01.2006 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федеральному закону от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

      Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

      Государственная Дума ТО и Администрация в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе.

      В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Управление не соглашаются с доводами кассационной жалобы Департамента, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

      В судебном заседании представители Управления, Департамента и прокуратуры поддержали доводы, приведенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

      Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      Как следует из материалов дела, 26.01.2006 Государственной Думой ТО принято постановление N 2810 "О принятии в собственность Томской области объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения".

      Указанным постановлением в государственную собственность Томской области принято 39 объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения" расположенные в г.Томске по адресам: пер.Батенькова, 3 (Доходный дом Ф.Деева); пер.Батенькова, 5 (Доходный дом П.И.Макушина), ул.Красноармейская, 17 (Женская богадельня Калинина-Шушляева); ул.Кузнецова, 26 (Доходный дом Д.А.Акулова); пл.Ленина, 10 (Харчевня "Славянский базар"); пл.Ленина, 12 (Городской корпус лавок); пр.Ленина, 54 (Аптека фирмы "Штоль и Шмидт"); пр.Ленина, 86 (Гостиница); пр.Ленина, 95 (Доходный дом Д.Шадрина); пр.Ленина, 99 (Доходный дом В.Корнилова); пр.Ленина, 107 (Доходный дом И.Л.Фуксмана); пр.Ленина, 109 (Сибирский торговый банк); пр.Ленина, 111 (Доходный дом т/д "А.Второв и сыновья"); пр.Ленина, 123 (Доходный дом Е.Некрасовой); пр.Ленина, 125 (Дом А.Ф.Толкачева, Государственный банк); ул.Лермонтова, 60 (Училище городское (загорное); пер.Нахановича, 3 (Доходный дом Н.И.Орловой); пр.Ленина, 78, 78/1 (здание, где в городской управе работал С.М.Киров); ул.Пирогова, 10 (Училище городское); ул.Советская, 20 (дом жилой одноэтажный); ул.Советская, 47 (Ансамбль исправительно-арестантского отделения N 2 - Арестантские роты); пер.Спортивный, 13 (дом, в котором жил со своей семьей В.В.Куйбышев); пер.Сухоозерный, 13 (дом жилой двухэтажный); ул.К.Маркса, 25 (здание первой в Сибири бесплатной публичной библиотеки); ул.Белинского, 72 (дом жилой Грацианова); ул.Гагарина, 34 (дом жилой двухэтажный); пр.Кирова, 12 (школа, в которой учился летчик-космонавт Н.Н.Рукавишников); ул.Красноармейская, 14 (здание манежа Общества физического развития); пр.Ленина, 42 (Доходный дом Королевой); пр.Ленина, 65 (дом, в котором работал Совет военнопленных депутатов при Томском Совете рабочих и солдат); пр.Ленина, 72 (Доходный дом Корнакова); пр.Ленина, 76, 76а, пер.Нахановича, 3а (Доходный дом Н.И.Орловой); пр.Ленина, 89 (Доходный дом А.Соболева); пр.Ленина, 105 (Доходный дом Заславского, Стахеева, Гадалова); ул.К.Маркса, 21 (дом жилой, позднее - Мариинская женская гимназия); Набережная реки Ушайки, 12 (Дом доходный); Набережная реки Ушайки, 20 (Городское начальное училище); ул.Октябрьская, 2 (Комплекс зданий: Дом Бекетова, Городская аптека, конюшня); пер.Сухоозерный, 6, стр.1 (Училище городское).

      Полагая, что постановление Государственной Думы ТО от 26.01.2006 N 2810 не соответствует нормам действующего законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отнесения к собственности Томской области перечисленных выше объектов.

      Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у Государственной Думы Томской области законных оснований на разграничение в одностороннем порядке государственной собственности объектов недвижимости (объектов культурного наследия, памятников истории и культуры), на которые право собственности было зарегистрировано в установленном порядке и которые были внесены и учтены в реестре федеральной собственности.

      Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, при его принятии Государственная Дума ТО руководствовалась постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и распоряжение Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Распоряжение N 114-рп).

      В соответствии с частью 5 статьи 214 Гражданского кодекса РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

      Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РФ, Президента РФ, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

      Таким образом, до принятия закона, устанавливающего порядок отнесения государственного имущества к собственности Российской Федерации и субъектов Российской федерации, разграничение государственной собственности по уровням собственности производится в соответствии с Постановлением N 3020-1 и Распоряжением N 114-рп.

      Пунктом 3 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предусмотрено, что к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относяться объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

      В силу пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности.

      На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что объекты, не указанные в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1, относятся к федеральной собственности, а их передача в государственную собственность субъекта Российской Федерации возможна только в порядке, предусмотренном законодательством.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все объекты недвижимости, поименованные в оспариваемом постановлении, являются памятниками истории и культуры, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.98 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" внесены в реестр федерального имущества.

      Отнесение зданий - памятников местного значения к федеральной собственности как объектов историко-культурного значения подтверждается также письмами Администрации о согласовании перечня объектов, являющихся памятниками местного значения, от 17.12.2001, от 31.07.2002, от 20.07.2005.

      Кроме того, право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные в г.Томске по адресам: пл.Ленина, 10; пл.Ленина, 12а; пр.Ленина, 72, пр.Ленина, 95, пр.Ленина, 109; пр.Ленина, 111; ул.К.Маркса, 25, зарегистрировано в установленном порядке в 2000-2001 годах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

      Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что на момент вынесения Государственной Думой ТО постановления N 2810 от 26.01.2006 перечисленные в нем объекты находились в собственности Российской Федерации, является правильным.

      Доводы о соблюдении ответчиком установленного порядка передачи федерального имущества в собственность Томской области несостоятельны.

      В соответствии с пунктами 6 и 8 Постановления N 3020-1, на которые ссылается Департамент, передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства РФ. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом.

      Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 настоящего Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2001 года Администрация неоднократно направляла в Министерство имущественных отношений РФ перечни объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, для согласования передачи их в собственность Томской области, однако данные перечни были возвращены на доработку.

      Поручениями Правительства РФ от 29.08.2003 N ГК-П8-10505, от 03.07.2003 N ГК-П8-7747 проекты распоряжений о передаче объектов в собственность Томской области, внесенных Минимуществом России, были возвращены со ссылкой на положения статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой установлен мораторий на государственную регистрацию права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности впредь до принятия специального федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия.

      Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия постановления N 2810 от 26.01.2006 существовала отрицательная позиция Правительства РФ по вопросу передачи перечисленных в нем объектов культурного наследия в собственность Томской области, которая была известна ответчику.

      Кроме того, арбитражный суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 122-ФЗ), предусматривающим основания и порядок передачи имущества из федеральной собственности собственность субъектов РФ.

      Доводы Департамента о том, что названный Закон не подлежал применению по настоящему делу, правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

      Пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлено, что в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, которым принимаются соответствующие решения о передаче имущества.

      Следовательно, вывод арбитражного суда о необходимости согласия собственника в виде соответствующего решения его уполномоченного органа на передачу имущества является правильным.

      В соответствии с вышеуказанным порядком Администрация обратилась к Министру экономического развития и торговли РФ с письмами от 20.07.2005 N ВК-54-8058 и от 28.10.2005 N ВК-54-13101 "О передаче федерального имущества в государственную собственность Томской области", в которых просила направить в Правительство РФ проект распоряжения о безвозмездной передаче в собственность Томской области 6 объектов. Доказательств принятия решения по данному запросу в материалах дела не имеется.

      При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка передачи федерального имущества в собственность Томской области.

      На основании вышеизложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии у Государственной Думы ТО законных оснований принятия в одностороннем порядке в собственность Томской области спорных объектов, является правильным.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу N А67-4944/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...