ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N Ф04-4122/2007(35565-А67-21)


[Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения спора суды не дали надлежащей оценки соответствию положений указанного обязательства нормам специального законодательства, которые регулируют продажу электроэнергии на оптовом рынке, однако от выяснения этого вопроса зависит вывод о правильном применении тарифов на электроэнергию]
(Извлечение)
 

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от ОАО "Томскгазпром" (истца) - Менщиковой Н.В., по доверенности от 09.09.2007; от ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" (ответчика) - Якубенко В.Ю., по доверенности от 02.12.2006 N 123; от ОАО "Томская энергосбытовая компания" (третьего лица) - Дугачиевой А.М., по доверенности от 19.01.2007; от ОАО "Томскэнерго" (третьего лица) - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2007 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" на решение суда первой инстанции от 25.01.2006 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4726/2006, установил следующее.

      Открытое акционерное общество "Томскгазпром" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания" о взыскании 4570099 рублей 65 копеек задолженности.

      Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии.

      До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска до 7822162 рублей 41 копейки за счет увеличения периода взыскания.

      Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено в одно производство с делом N А67-7545/2006 о взыскании 772131 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Томскэнерго" и открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".

      Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

      Суд первой инстанции исходил из подтверждения факта получения ответчиком энергии и ненадлежащего исполнения обязательства по ее оплате.

      Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

      Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

      В кассационной жалобе ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

      Заявитель не согласен с оценкой судами доводов о предъявлении оплаты электроэнергии по завышенным тарифам, поскольку не выяснены особенности тарифного регулирования данной деятельности и не исследован вопрос об изменении цены в соответствии с пунктом 3.2 договора.

      Также заявитель утверждает, что суд не выяснил фактические обстоятельства о контрольном замере мощности.

      Нарушением норм процессуального права заявитель считает отсутствие надлежащего извещения ОАО "Томскэнерго" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

      В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на ничтожность сделки на пользование электроэнергией поселка Средний Васюган, как заключенной без согласия энергоснабжающей организации, поскольку истец осуществляет лишь ее передачу.

      Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебных актов, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в указанных правоотношениях должен быть применен прежний тариф.

      ОАО "Томскгазпром" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, полагая, что суды сделали правильный вывод об оценке спорных правоотношений, в которых ответчик не является субабонентом. Подтвердил, что произвел оплату ОАО "Томская энергосбытовая компания" стоимости электроэнергии, которая была отпущена ответчику.

      В судебном заседании представитель истца не согласился с доводом заявителя о ничтожности договора энергоснабжения.

      ОАО "Томскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу ответчика возразило против отмены судебных актов. Это лицо подтвердило, что было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

      ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отзыве поддержало выводы судов. Указывает, что приобретенная у него истцом электроэнергия была передана ответчику по соответствующим тарифам.

      Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Томскгазпром" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" (абонентом) по договору от 01.02.2005 урегулированы правоотношения по подаче через присоединенную сеть электрической энергии для поселка Средний Васюган.

      В соответствии с договором (пункты 1.1, 4.1) подача электроэнергии осуществляется по оговоренным величинам и условиями. Обязанностью абонента (пункты 3.1, 3.2 договора) является оплата электроэнергии в срок с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Томской области с учетом 0,32 рубля за 1 кВтч за ее передачу.

      Учитывая особенности регулирования правоотношений энергоснабжения через присоединенную сеть (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

      Исходя из положений статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", двусторонним договором купли-продажи электрической энергии является соглашение, по которому поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

      В ходе рассмотрения спора суды не дали надлежащей оценки соответствию положений указанного обязательства нормам специального законодательства, которые регулируют продажу электроэнергии на оптовом рынке.

      Соответственно от выяснения этого вопроса зависит вывод о правильном применении тарифов на электроэнергию.

      При отсутствии между сторонами разногласий по объему переданной энергии суды необоснованно применили к указанным правоотношениям тариф, на котором настаивает поставщик, без выяснения внесения в надлежащем порядке изменений в условия обязательства о цене, а также без учета интересов социально значимого назначения подачи электроэнергии, указанного в договоре, - для поселка Средний Васюган.

      Таким образом, вследствие неполного анализа обстоятельств исполнения сторонами правоотношений купли-продажи электроэнергии судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

      В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции оценить правомерность требований истца с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате, его возражений о завышении предъявленного тарифа за потребленную электроэнергию и обоснования расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Исходя из особенностей исполнения сторонами указанных правоотношений, суду первой инстанции по существу оценить законность исковых требований на основании правильного применения норм материального права об исполнении обязательств по договору купли-продажи электроэнергии, а также применении меры ответственности в виде взыскания процентов.

      По результату проведения судом первой инстанции повторного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

      Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

      Решение суда первой инстанции от 25.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4726/2006 отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...