ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А29-858/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении на праве аренды земельного участка, поскольку заявитель не доказал потребность в указанной площади, не привел расчеты размеров необходимого земельного участка и к заявлению о его предоставлении не приложил кадастровую карту (план) участка]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г. при участии представителя от заявителя: Костоломова А.В. (доверенность от 20.01.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", город Сыктывкар, на решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-858/2007, принятое судьей Полицинским В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", город Сыктывкар, об оспаривании действий органа местного самоуправления, заинтересованное лицо - администрация муниципального образования городского округа "Усинск", и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 4,09206 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Заводская, 9, промзона, 1-й массив 11-й квартал, и обязании Администрации оформить договор аренды земельного участка.

      Требования основаны на статьях 34 (пункте 1) и 35 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный земельный участок необходим для использования приобретенной Обществом в собственность недвижимости.

      Решением от 20.04.2007 Арбитражный суд Республики Коми не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку заявитель не доказал потребность в указанной площади, не привел расчеты размеров необходимого земельного участка, к заявлению о его предоставлении не приложил кадастровую карту (план) участка. При разрешении спора суд руководствовался статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

      В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

      Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

      По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11. Первая инстанция не исследовала обстоятельства предоставления прежнему собственнику земельного участка площадью 5,8114 гектара под строительство и содержание производственной базы с гаражным зданием, что аналогично виду использования земельного участка Обществом. Необоснованно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела землеустройства муниципального образования. Не дана оценка расчету размера земельного участка под производственную базу Общества, составленного ООО "Эльстар" и предоставленного в Администрацию для оформления договора аренды.

      Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

      Администрация, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направила.

      Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Общества, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 11АА N 328483 и от 09.09.2005 серии 11АА N 328884 Общество на основании договоров купли-продажи от 18.02.2005, заключенных с ООО "Вектор", приобрело в собственность: конторское здание - административное здание общей полезной площадью 393,9 квадратного метра и гаражное здание - теплую стоянку для автомобилей общей полезной площадью 765,8 квадратного метра, расположенные в городе Усинске, улица Заводская, дома 9/1 и 9.

      Право пользования земельным участком с кадастровым номером 11:15:01 01 011:005 площадью 5,8114 гектара, расположенным по указанному адресу, в целях строительства и содержания производственной базы принадлежало закрытому акционерному обществу "Усинское вышкомонтажное управление" на основании договора от 18.11.1003 N 368/03 аренды участка.

      На обращение заявителя о предоставлении земельного участка под производственную базу Администрация письмом от 27.11.2006 N 5055 отказала в выделении истребуемой площади по мотиву превышения необходимых для использования недвижимости размеров участка. Предельная площадь земельного участка, равная 0,2562 гектара, рассчитана прежним арендатором в соответствии с нормативами СНиП 2.07.01-89.

      Данный отказ является предметом настоящего спора.

      Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из части 1 статьи 198 Кодекса, такие действия могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

      Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

      При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

      Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, содержащие обязательное толкование поименованных норм земельного законодательства, позволяют прийти к следующему выводу. Органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками, права на застроенный земельный участок при смене собственника строения передаются по процедуре первичного предоставления участка, новый собственник недвижимости имеет право на использование той части земельного участка, которая действительно необходима для выполнения соответствующих видов деятельности.

      В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

      Общество не приобщило к заявлению о предоставлении отвода кадастровый план на земельный участок и не обратилось с просьбой к Администрации об изготовлении такого плана. В этой связи вывод суда о том, что невыполнение заявителем требований законодательства о кадастровом учете земельных участков не позволило Администрации принять соответствующее решение, правомерен.

      Кроме того, испрашиваемая заявителем площадь земельного участка существенно превышает площадь строений, принадлежащих ему на праве собственности, и, по существу, не ограничивается площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

      Таким образом, установив, что обжалуемые действия органа местного самоуправления не противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и при этом не нарушают права Общества на предоставление земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ему недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

      Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьего лица Отдела землеустройства муниципального образования, изложены в решении суда. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

      Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми А29-858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина
Г.Г. Попова