ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А29-420/2007


[Кассационная инстанция оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку не доказаны факты предоставления ответчику каких-либо услуг и неосновательного сбережения им за счет истца денежных средств и понесения истцом расходов на содержание как общего имущества  жилого дома, так и нежилых помещений ответчика]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" на постановление от 03.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-420/2007, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" к федеральному государственному учреждению "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 447 961 рубля 31 копейки и установил:

      муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному учреждению "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) о взыскании 447 961 рубля 31 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года в результате оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества жилого дома, который расположен по адресу: город Воркута, улица Ломоносова, 16, и в котором имеются находящиеся в пользовании Учреждения нежилые помещения.

      Руководствуясь статьями 8, 424, 1102 (пунктом 2), 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.04.2007 удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества жилого дома, в котором имеются находящиеся в пользовании последнего нежилые помещения.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал недоказанными факты предоставления Учреждению каких-либо услуг, неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств и понесения Предприятием расходов на содержание как общего имущества спорного жилого дома, так и нежилых помещений ответчика.

      Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

      По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости несения затрат по содержанию общего имущества муниципалитетом как собственником имущества сделан без учета оговорки, содержащейся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой бремя содержания имущества возлагается на собственника, если иное не установлено законом или договором. В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела УШ Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязанности Предприятия по несению затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме, помещение в котором занимает Учреждение, не изменились.

      В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения Предприятием работ по содержанию общего имущества спорного дома и фактическом несении им затрат на оказание услуг в интересах ответчика.

      Ссылаясь на пункт 2.2.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от 01.03.2005, статьи 694 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие указывает на принятие Учреждением обязанности по заключению двустороннего договора по оказанию эксплуатационных услуг и, соответственно, обязанностей по несению затрат на содержание помещений.

      Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

      Законность постановления от 03.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-420/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, предметом спора явилась сумма неосновательного обогащения, возникшая у ответчика в связи с неоплатой истцу за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года расходов по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию жилого дома, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ломоносова, 16, и включающего нежилые помещения общей площадью 1411,1 квадратного метра. Указанные нежилые помещения на основании решения Совета муниципального образования "Город Воркута" от 28.02.2005 N 195 переданы согласно распоряжению главы муниципального образования "Город Воркута" от 24.05.2005 N 516 на баланс Учреждения по акту приема-передачи от 01.06.2005. Жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, передан Администрацией муниципального образования "Город Воркута" на баланс Предприятию по акту приема-передачи от 01.10.2004.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

      - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

      - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

      - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В обоснование заявленных требований истец сослался на договор на выполнение подрядных работ и оказание услуг от 01.03.2005 N 1-п и договор подряда от 01.10.2004 N 1-П на обслуживание, ремонт и содержание жилищного фонда, объектов благоустройства и коммунального назначения, заключенные им с МУП "ЖКХ "Центральное", в том числе и в отношении жилого дома, расположенного по названному адресу.

      Между тем оба документа предусматривают оплату работ на основании актов выполненных работ (услуг) с учетом уровня их качества (пункты 7.5 и 5.1 соответственно), тогда как доказательств наличия актов истец в материалы дела не представил. Следовательно, требования Предприятия о возмещении понесенных им расходов на содержание общего имущества жилого дома, в котором имеются находящиеся в пользовании Учреждения нежилые помещения, документально не обоснованы и не подтверждены.

      Кроме того, из актов приема-передачи к поименованным договорам не усматривается, что помещения Учреждения переданы в составе иного имущества на обслуживание МУП "ЖКХ "Центральное".

      При таких обстоятельствах следует признать, что, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

      Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      постановление от 03.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-420/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи
 Л.И. Отдельная
      С.А. Пронина