ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N Ф09-6958/07-С5


[Поскольку потребленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А60-1742/07.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") - Черепанова Н.Е. (доверенность от 05.04.2007 N 94); предприятия "Жилсервис" - Злыгостев В.И., юрисконсульт (доверенность от 10.02.2007).
     
     Общество "Свердловские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Жилсервис" о взыскании 191957 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в январе-ноябре 2006 года теплоэнергию по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 03/01/01/230Т.
     
     Решением суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007; судья ...) с предприятия "Жилсервис" в пользу общества "Свердловские коммунальные системы" взыскано 191957 руб. 80 коп. долга.
     
     В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилсервис" просит отменить решение суда в части взыскания дополнительной оплаты потерь тепловой энергии и горячей воды в сетях ЭСО в размере 10217 руб. 84 коп., отказать в удовлетворении иска в данной части, признать п.4.3 договора незаключенным. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (ст.ст.431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает, что оплате подлежит тепловая энергия и горячая вода в пределах договорных величин, согласованных в приложениях N 1.1 и 1.2 к договору.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация; правопреемник - общество "Свердловские коммунальные системы") и предприятием "Жилсервис" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 03/01/01/230Т, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию (определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу N А60-18623/06-С4 утверждено мировое соглашение между сторонами об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения).
     
     В соответствии с условиями договора истец в период с 01.01.2006 по 30.11.2006 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 202904 руб. 19 коп.
     
     Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия была оплачена предприятием "Жилсервис" лишь частично, общество "Свердловские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
     
     Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     В п.4.3 договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 03/01/01/230Т (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу N А60-18623/06-С4) предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
     
     Установив, что в спорный период коммерческий узел учета тепловой энергии у ответчика отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности определения обществом "Свердловские коммунальные системы" количества потребленной предприятием "Жилсервис" тепловой энергии на основании п.4.3 договора расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000.
     
     Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с условиями заключенного договора, в январе-ноябре 2006 года ответчику было передано 279,019 Гкал теплоэнергии и 418,01 куб.м химочищенной воды на общую сумму 202904 руб. 19 коп.
     
     С учетом того, что потребленная тепловая энергия была оплачена предприятием "Жилсервис" частично - в размере 10946 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 191957 руб. 80 коп. задолженности (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия "Жилсервис", были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
     
     Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А60-1742/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Жилсервис" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...