ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N Ф04-4007/2007(35415-А27-8)


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта использования ответчиком спорного нежилого помещения в указанный истцом период]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - не явились; от ответчика - не явились; от третьего лица - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2007 (резолютивная часть объявлена 08.02.2007, судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 (резолютивная часть объявлена 10.04.2007, судьи: ...) по делу N А27-15572/2006-1 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к предпринимателю Володину Андрею Юрьевичу, проживающему в г.Новокузнецке, при участии третьего лица - Государственного предприятия Кемеровской области "Резерв", о взыскании 65092,10 руб. неосновательного обогащения, установил:

      Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Володину Андрею Юрьевичу о взыскании 65092,10 руб. неосновательного обогащения.

      Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 209, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик в период с 01.03. по 31.07.2006 использовал находящееся в собственности КУГИ помещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

      Предприниматель А.Ю.Володин с исковыми требованиями не соглашался, указывал на то, что пользовался спорным помещением до 28.02.2006, с 01.03.2006 осуществлял предпринимательскую деятельность по другому адресу.

      Решением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказал.

      В настоящей кассационной жалобе КУГИ предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

      Указывает на то, что представил доказательства пользования помещением ответчиком, который нарушил законные права и интересы собственника занимаемого помещения - субъекта РФ.

      В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на ее необоснованность и бездоказательность и полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

      Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Оснований для отмены или изменения решения от 13.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 13.04.2007 не имеется.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, КУГИ Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предприниматель А.Ю.Володин без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал с 01.03.2006 по 31.07.2006 находящееся в собственности КУГИ нежилое помещение общей площадью 47,25 кв.м, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул.Свердлова, 20.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Кемеровской области исходили из недоказанности факта использования ответчиком спорного нежилого помещения в указанный истцом период.

      Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

      В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражным судом установлено, что между ООО "Наюр" (арендодатель) и предпринимателем А.Ю.Володиным (арендатор) 01.08.2005 был заключен договор аренды объекта недвижимости N 45-Н/05, согласно которому арендатору предоставлялось в аренду нежилое помещение общей площадью 32,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г.Новокузнецк, ул.Свердлова, 20.

      Указанный договор расторгнут сторонами в добровольном порядке 28.02.2006, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи объекта недвижимости от 28.02.2006, который подписан обеими участниками договора.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

      Поскольку истец не представил надлежащих доказательств пользования предпринимателем Володиным А.Ю. нежилым помещением после 28.02.2006, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

      Что касается представленных КУГИ доказательств нахождения ответчика в нежилом помещении по ул.Свердлова, 20 г.Новокузнецка, то арбитражный суд правомерно оценил их в качестве ненадлежащих.

      Так судом установлено, что 16.02.2006 на основании договора мены от 05.09.2005, заключенного между ГП КО "Резерв" и ООО "Наюр", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения ГП КО "Резерв" на часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 423,3 кв.м по адресу: г.Новокузнецк, ул.Свердлова, 20.

      29.05.2006 КУГИ Кемеровской области принято решение об изъятии указанного здания из хозяйственного ведения ГП КО "Резерв" в связи с принятием его в казну Кемеровской области, о чем 29.05.2006 составлен акт. Причем, в акте указано, что помещение принято КУГИ Кемеровской области от ГП КО "Резерв", а не от предпринимателя А.Ю.Володина, что опровергает утверждения истца о том, что в период с марта по июль (включительно) 2006 года спорное помещение использовалось ответчиком.

      Представленный истцом акт приема-передачи объекта недвижимости от предпринимателя Володина А.Ю. государственному предприятию "Резерв", датированный 31.07.2006, правомерно отклонен судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на эту дату спорное помещение уже было изъято из владения государственного предприятия "Резерв" и передано в государственную собственность и, кроме того, названный акт подписан только государственным предприятием, подпись предпринимателя Володина в нем не проставлена.

      Следует отметить, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую правовую оценку, и кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение конкретных норм права, которые арбитражным судом были нарушены при принятии судебных решений, либо неправильно применены. В связи с этим оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Кемеровской области у суда кассационной инстанции не имеется.

      Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 по делу N А27-15572/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...