ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N Ф04-3755/2007(35210-А27-10)


[Суд удовлетворил иск о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи арендованного по договору аренды нежилых помещений имущества и обязании ответчика передать имущество, указав, что срок действия договора аренды составляет менее одного года, в связи с чем государственная регистрация в порядке ст.651 ГК РФ данного договора аренды не требуется]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от ООО "Альфа-2000" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке; от закрытого акционерного общества "Кемеровомолпром" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке; от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кордон" - представитель Яралиев Р.Ш. (доверенность от 12.02.2007, паспорт), кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровомолпром" на постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-18244/2006-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2000" к закрытому акционерному обществу "Кемеровомолпром", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кордон", установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2000" (далее - ООО "Алфа-2000") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кемеровомолпром" (далее - ЗАО "Кемеровомолпром") о взыскании 30000 руб. - штрафа за нарушение сроков передачи арендованного по договору аренды нежилых помещений N 1 от 27.05.2006 имущества и обязании ответчика передать имущество.

      Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по передачи арендованного имущества в аренду.

      К участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кордон" (далее - ООО "Фирма "Кордон").

      Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2007 (судья ...) в удовлетворении требований истца отказано, в связи с признанием судом договора аренды нежилых помещений N 1 от 27.05.2006 незаключенным.

      Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 решение отменено. Принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

      В кассационной жалобе ЗАО "Кемеровомолпром" просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вина в просрочке передачи истцу арендованного имущества отсутствует, так как спорное имущество находилось у ООО "Фирма "Кордон", которое, несмотря на вступившее в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2006 по делу N А27-13490/2006-1, установившим незаконным пользование спорным земельным участком, нежилыми помещениями и лесопилорамой, продолжало их использование. Вследствие чего ответчик не имел возможности исполнить обязательства перед истцом, предусмотренные договором аренды N 1 от 25.05.2006. Заявитель полагает, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства, а также отсутствие вины ответчика и не применил подлежащие применению статьи 401 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "Кемеровомолпром" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части требования об обязании ЗАО "Кемеровомолпром" передать ООО "Альфа-2000" земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 42:24:02010003:0100, нежилые помещения литера А, А1, Б, Б1 общей площадью 1653,2 кв.м, лесопилораму ОС-180, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 54 Б.

      В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

      Рассматривая заявленное кассатором ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять частичный отказ от кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

      В судебном заседании представитель третьего лица указывает на законность принятого по делу решения суда первой инстанции от 05.02.2007, полагая, что дополнительное соглашение от 29.05.2006 к договору аренды N 1 от 27.05.2006 не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял указанное дополнение к договору аренды от 27.05.2006 в качестве доказательства. Поддерживает кассационную жалобу ответчика об отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

      Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа за нарушение срока передачи имущества по договору аренды, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Кемеровомолпром" (арендодатель) и ООО "Альфа-2000" (арендатор) 27.05.2006 заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязан в срок до 01.06.2006 передать арендатору имущество по акту приема-передачи.

      Предметом аренды согласно пункту 1.1 договора является земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 42:24:02010003:0100, нежилые помещения литера А, А1, Б, Б1 общей площадью 1653,2 кв.м, лесопилорама ОС-180, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 54 Б.

      Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку передачи имущества в аренду в размере 20% от месячной суммы арендной платы.

      В связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче имущества, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок аренды равен одному некалендарному году (с 27.05.2006 по 26.05.2007), а потому подлежит государственной регистрации. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован, суд признал договор от 27.05.2006 незаключенным и оставил исковые требования без удовлетворения.

      Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

      Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Государственная регистрация договора аренды земельного участка предусмотрена пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если данный договор заключен сроком на один год и более.

      Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел возможным принять от истца дополнительное соглашение от 29.05.2006 к договору аренды имущества N 1 от 27.05.2006, отклонив доводы третьего лица о принятии дополнительных доказательств.

      В дополнительном соглашении от 29.05.2006 к договору аренды имущества N 1 от 27.05.2006 стороны изменили пункт 4.1 договора и предусмотрели срок действия договора аренды с 27.05.2006 по 01.05.2007.

      Таким образом, срок действия договора аренды составляет менее одного года, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что государственная регистрация в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данного договора аренды не требуется.

      Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу арендованного имущества, а за нарушение условий договора сторонами установлена договорная ответственность в виде штрафа в размере 20% от месячной оплаты по договору, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца.

      Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

      Признавая требования истца обоснованными, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условие о штрафе согласовано сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

      Нарушение ответчиком условий договора по передаче арендуемого имущества судом установлено и материалами дела подтверждено.

      Следовательно, не передав имущество в срок, установленный договором, ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность.

      Таким образом, апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы ответчика, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, правомерно руководствовалась действующими нормами, регулирующими вопросы взаимоотношений сторон по договору аренды.

      При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

      Возражения третьего лица не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не являются доводами кассационной жалобы.

      Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

      Руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

      Ходатайство ЗАО "Кемеровомолпром" об отказе от кассационной жалобы в части требований об обязании общества передать ООО "Альфа-2000" земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 42:24:02010003:0100, нежилые помещения литера А, А1, Б, Б1 общей площадью 1653,2 кв.м, лесопилораму ОС-180, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 54Б, принять.

      Производство по кассационной жалобе в этой части прекратить.

      Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18244/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...